Nü.
nerley Weiſe/ auff den Leib vnnd Blut Chriſto/ daß in die Wort/ Eſſet vnd trincket/ vermuͤge der Sacramentlt⸗
52 Cenflra Artic. VI.
Die dritte Frage: Empfahen wir dann keinerley Weiſe mit dem euſſerlichen Munde Chriſti Leib vnnd Blur? Anrwort p. 125. J'’/ ſo ferne Brot vnd Wein genennet werden/ der Leib vnnd Btut Chriſti/ wegẽ der Gleichheꝛt der Zeichen vñt deß Bezeichneten/ non ratione ſubſtantiæ, ſed novæ relationis. Das iſt/ ſein Kurtz vnnd doch vollkommen zuſagen/ wir empfahen mit dem Munde den Leib vnd das Blut Chriſtt/ nur nach dem Namen aber nicht in der That. Dann/ ſpricht Sartorius p. ¹2 6. Das Brot vnd der Wein ſind Kacramenta, mit nichten aber der Leib vnd Blut dcß H Errn/ vnd ſchleuſſet daher p.12. Daß das Sacramentliche Eſſen vom Brot vnd Wein/ vnd kriner⸗ ley Weiſe von dem Leib vnnd Blut deß HErrn koͤndte verſtanden werden. Vñ ſolches ſagt er/ ſeyeLuthert Meynung deſſen Wort er anzeuche in einem Calviniſchen Sinne: Da doch D. Antherus die Sacrameneliche Einigkeit/ wte er ſie beſchreibet vnd wider die Schwermer vertetdiget/ der Cal viniſchen Analogie/ Worrwechſelung vnd deuteley entgegen geſetzt/ vnter aller Geſtalt die Sacramentliche Vereinigung auß den Worten der Seiff⸗
tungalſo erklaͤret hat/ wie wir kurtz zuvor deutlich angezelgt. Damit aber dleſe gantze Sache/ ſo viel jmmer muglich/ auſſs klaͤreſte vorgebracht vnnd
verſtanden werden moͤge/ wollen wir vns wenden zu der Sufftung deß A⸗ bendmals ſelbſt Da ſtehet: Eſſet das iſt mein Leibꝛ trincket das iſt mein
Blut: Da fragt man/ ob ein ſolch eſſen allein das Brot/ vnd ins trincken allein der Wein/ oder aber zugle
Chriſti. Wir hergegen ſagen mit
chen Vereinugung/ ſo auff die Wort deß Seiffters gegruͤndet/ eingefaffet vnd zugleich verſtanden werden der Leib Chriſtt mit dem Brot/ vnnd ſein
Blut mit dem Wem. Nun moͤchte ich den Calviniſten eine ſolche auffrichte
Chriſtt
.A
1g
As Snns
— —


