— 5—

Quos versus ex Lajo sumptos esse recte vidit Valckenarius(annot. ad Eur. Phoen. 38). Nonnulli quidem viri docti, ut Bernhardyus(Berl. Jahrb. 1828 I p. 237 seq.) et G. Hermannus (Opusc. VII, 195), qui in Glauco Potniensi versus illos scriptos fuisse putant, et Ulrichsius(Reisen in Griechenland I, 155) scholiastam errore deceptum et apud Aeschylum quoque in Phocide Lajum interfectum esse contendunt. Sed non est, cur scholiastae fidem non habeamus, cum praesertim, ut antea vidimus, in regione prope Potnias, Plataeas, Cithaeronem sita peculiares de Oedipo fabulae traditae sint, et Pisander quoque in illa Lajum occisum esse narret. Si autem trivium illud apud Potnias situm esse Aeschylus statuit, Lajum iter, in quo filio occurrit, non Delphos fecisse neque Oedipum inde revertisse apparet. Sed quomodo haec ab Aeschylo narrata sint, non constat neque conjecturas in cassum proferre juvat.

Versus 772 et seq. ad fortunae vicissitudines in Oedipi vita pertinent, qui, cum Thebis a Sphinge liberatis summam fortunam nactus esset, in extremam perniciem postea delapsus sit. Qualis autem haec pernicies fuerit, quinta stropha et antistropha narratur, quas hie ascribo:

2 3 72 3 4

En1' iρν

TSvSro HéX⁴lO.˙ιm△ιιον

Td, En' aſs d00% uννονμνιονρπα¶ᷣQν Qĩ⁹ď da

didoa Ar SreNXSosy-

Ta ορό ο mρι τνν 205OTézvGO, d o Sekar),'

2..

TSNyOLO O'

S⁷ννκν επαιαιυ οους rpoceς, ala, au*αροσνςιααααοσοσσα àέeοεοε zai νρς½☛ 0νααρονν

dia Xspi ots Xa*!, ihara»O o,

un TsASo Aεαρꝓ†εραοαο Ep 1 N* 8

Detecto igitur nefando cum matre conubio Oedipus furore impulsus duplex malum perfecit: et ipse se excaecavit et liberos exsecratus est. Quomodo Oedipi scelus apud Aeschylum patefactum sit, nescimus. Sed dvarvοεονν celerius et minus artificiose quam apud Sophoclem factam esse Schneidewino concedas. Atque Oedipum deinde ipsum se oculis privasse ex verbis„rv οeρμισοσαιπμμνον 3udo rXaTXn“ elucet. In cod. non xορραοοπάνον sed ꝛεεεαισοαισκνονν invenitur, quod explicari non facile potest. Fuerunt sane, qui ειααοοταιησν 5ναέ⁴αον XAarXDn vertendum censerent:„aberravit ab oculis potentiorum filiorum“ et ad Oedipi exsilium haec verba referrent, quique Aeschylo illius caecitatem(quae hoc solo loco commemoratur) notum fuisse negarent, ut Heathius et Schützius (annot. ad h. l.). Quorum sententiam cum nemo his temporibus sequatur refellere opus non est. Neque ea horum verborum explicatio, quam Welckerus attulit(Schulzeit 1832 II p. 168), qui ea vertit„privavit se oculis, qui magis quam liberi amentur“, videtur accipienda esse. eοα εανα öuhara oculis esse liberis meliores eosque ita nominari, quia Oedipo utiliores fuerint quam filii ingrati, Oberdickius censet(Zeitschr. f. d. oest. Gymn. 1876 p. 347, qui idem pro ànxν τπνν* scribi vult ν⁴‿αφά0ν). Sed vereor, ne, si ejus interpretationem sequimur, minus apte diversissimae res, oculi et liberi, inter se comparentur. Quae cum ita sint, a cod. lectione recedendum et pro