Le PaAnr. Mesures à prendre contre le Prodigue. sos Par cette raison,« la demande en interdiction étoit odieuse de la part de la femme et des enfans. La femme non commune en biens, n’a pas un intérêt légal* à empêcher les dissipations de son mari. La femme commune en biens peut user d’un moyen plus honnête de prévenir les dangers dont elle est menacée: c’est la séparation. Les enfans ne peuvent pas être admis à scruter la conduite de leur père; le respect qu’ils lui doivent s'y oppose»(1). Quant aux colla- téraux,«de quel droit peuvent-ils se prévaloir»(2): « If étoit possible aussi que des parens avides, dans la seule vue de se conserver une riche succession, profitassent de ce moyen pour requérir l'interdiction d’un homme qui ne feroit qu’user du droit qu’a tout pro- priétaire de disposer de son bien selon ses goûts»(3); l'intérêt personnel pouvoit donc abuser de cette cause d'interdiction pour tourmenter, où même pour faire priver de l'exercice de ses droits, celui qui ne méri- teroit pas de les perdre»(4). Pour réprimer ce dernier abus, on avoit proposé s de n’accorder la faculté de provoquer l'interdiction

(1) M. Tronchet, Procès-verbal du 13 brumaiïre an 11, tome II, page 142.—(2) M: Berlier, ibid. page 140.—(3) M. Maleille, ibid., page 138.—(4) M. Bigot-Préameneu, ibid, page 139.

* Nota. Ceci n’est pas exact sous tous les rapports, car|a femme même séparée doit des alimens à son mari. Voyez some IV, page 484 Voyez aussi ce qui est dit à la page suivante,