chtlichen a, wö⸗ ſolchen ſolchen, i ſeiner rniiß des

zrträgen, eite her den kön⸗

kt wor⸗ den von d Hülfs⸗ edingung ich kann ltend ge⸗ behaup⸗ und zwar äugbaren n gddacht der ein⸗ 5, deren ängig iſt ſo wird prachver⸗ 6 Gram⸗ uch, eine enur ein thwendige Sprach⸗ allerdings t eigent⸗

r ſchieden,

27

ſondern vielmehr wie nahe dieſelben in ihrer Ausbildung der Idee einer allgemeinen Sprache, mit andern Worten, jenen logiſchen Sprachkategorien, gekommen ſeien. Daß aber in dem anderen Sinne es eine allgemeine Sprachlehre nicht gebe, iſt eine Ent⸗ deckung, zu welcher es des Scharfſinns weder des H. Schl., noch des von ihm angeführten Americaners Dr. Ponceau be durfte.

Hier ſchließt ſich gleich am Beſten an, was H. Schl. über das mittelſt eines Vortrags über Sanskrit⸗Grammatik und eines über Sanskrit⸗Exegeſe anempfohlene Studium der Sanskrit⸗ ſprache S. 51 bemerkt:„Auf die Frage, was der künftige Gym⸗ naſiallehrer mit dieſem Studium machen ſoll, wiſſen wir freilich nichts zu antworten. Soll es ihn zu Sprachforſchungen befähi⸗ gen, ſo möchten die wenigſten ſo weit Beruf fühlen, um dem ge⸗ genüber, was hier ſchon geleiſtet worden, noch etwas Tüchtiges zu leiſten, keiner aber in ſeiner Stellung wahren Vortheil davon ziehen können, indem es als ein Unglück angeſehen werden müßte, wenn Gymnaſiallehrer ihren Schülern etwa die Ergebniſſe ety⸗ mologiſcher Unterſuchungen vortrügen, da ohnehin alle Lehrer gewöhnlich nur zu ſehr geneigt ſind, dem, womit ſie ſich vor⸗ zugsweiſe beſchäftigen, in ihrem Unterrichte eine beſondere Rück⸗ ſicht zu ſchenken. Für dieſen Unterricht iſt aber das Sanskrit ſo unnöthig wie das Angelſächſiſche für den Lehrer des Engli⸗ ſchen; bei der Hinneigung eines Theiles unſerer Philologen zu grammatiſchen Subtilitäten iſt es dagegen recht gemacht, dieſem Hang eine neue Stütze zu geben.“ Die hier ausgeſprochenen Befürchtungen, da ſie ſich nur auf einen desfallſigen, keineswegs zu rühmenden Mißbrauch beziehen, ſo wie die ſonſtigen halbwahren Behauptungen und Inſinuationen bedürfen um ſo weniger einer Widerlegung, als, falls ſie gegründet befunden werden ſollten, höchſtens Vorſicht anzurathen ſein würde. Die Frage aber, welche oben H. Schl. ſich rückſichtlich des Sanskrit ſtellt und ſich nicht beantworten zu können bekennt, iſt doch wohl kein ſo ſchwer zu löſendes Problem, wenn wir die Aufgabe eines philologiſchen Gymnaſiallehrers, die Griechiſche und Lateiniſche Sprache zu leh⸗