dce ſt dit uath han a rih um laßte de d

mver derit

Scweim

nzu nei ſne Luhtrn ol leßder erkama

bruͤhhnd

ru ſchmn nerkennn. von Etht⸗ entiſhenk n Vaur w feſgätn utter aeten z daß 1) etwos wn verhent befugrſri forden d dautzen Pabtesbél- turelle. Hten ann cter uiſ funge Can en Patteeké uu dauf inn mente unin

e Jrſan

385

———

der Appellationshof zu Bruͤſſel, an welchen die zweite

Inſtanz ging, ſprach auch zu ihrem Vortheil. Daß der Vergleich uͤber die Alimente caſſirt werden

¹ mußte, verſtand ſich nach der duͤrren Vorſchrift des

Code nun wohl von ſelbſt. Aber ob die in der zwi⸗ ſchen Carl Palteele und Caroline errichteten Acte

geſchehene reconnoilfſance fuͤr genuͤg! ich geachtet wer⸗

den konnte, und damit die Abſicht des Arr. 334 er⸗ reicht war, iſt die Frage. Auf eben die Art duͤrfte auch ſchon die Anerken⸗

nung eines natuͤrlchen Kindes vorhanden ſeyn, wenn

zwiſchen dem Schwaͤngerer und der Geſchwaͤngerten ein

Vergleich uͤber die Alimentation des Kindes durch Da⸗

zwiſchenkunft eines authentiſchen Actes errichtet worden

iſt, worin die Ausdruͤcke ſich befinden: der Schwoͤn⸗

gerer wolle fuͤr das von ihm erzeugte Kind ſo

und ſo viel Alimente jaͤhrlich geben.

Das Geſetz ſcheint doch nur in zwei Fäͤllen die An⸗

erkennung eines natuͤrlichen Kindes mit buͤrgerlichen

Rechtswirkungen zuzulaſſen: 1) wenn ſi ie in der Ge⸗

burtsacte, und 2) wenn ſie in einem eignen zu die⸗ ſem Behuf errichteten authentiſchen Acte geſchehen iſt.

In dem vorliegenden Falle hatte Paſteele ſogar nirgends erklaͤrt, daß die Caroline ſeine natuͤrliche Tochter ſei. Die Ueberſchrift der Acte konnte ja blos von dem Notar herruͤhren und von ihm ganz unzeech⸗

itet geblieben ſeyn.

Eine ſtillſ ſchweigende Anerkennung lag freilich in

dem Vergleiche, indem der Paſteele ſich darin Rechte uͤber die Caroline und ihr Vermoͤgen ſtipulirte, die ſich nur eigentlich ein Vater ſtipuliren kann, und ſie, die

Caroline, darin auf ein Recht Verzicht leiſtete, das

ihr auch nur als Kind zukommen konnte. Aber läͤßt

denn das Geſetz die reconnoiſſance tacite zu, und

erfordert es nicht vielmehr die exprefſe?