4 Panzerkreuzer, 19 kleine Kreuzer, 21 Schul- und Spezialschiffe, 83 Torpedoboote, 315 U-Boote. Fer- ner sind noch zerstört worden: Fahrzeuge aller Art, Gaskampf- und z. T. Gasschulzmittel, Treib- und Sprengmittel, Scheinwerfer, Visiereinrichtungen Ent- fernungs- und Schallmeßgeräte, optische Geräte aller Art, Pferdegeschirre usw. usw., alle Flugzeug- und Luftfchiffhallen usw.

Damit hat Deutschland in einer förmlichen Selbst­aufgabe seinerseits alle Voraussetzungen geschaffen für eine Zusammenarbeit kollektiver Art im Sinne der Gedanken des amerikanischen Präsidenten.

Zumindest nach dem Vollzug dieser deutschen Abrüstung hatte die Delk ihrerseits densel­

ben Schritt zur Herstellung der Gleichheit vollziehen müssen. (Es ist nur ein Beweis für die Richtigkeit dieser Auffassung, daß es a u ch bei den anderen Völkern und in den anderen Staaten nicht an mahnenden und war­nenden Stimmen gefehlt hat, die für die Er­füllung dieser pflicht eintraten. Ich will nur einige dieser sicherlich nicht als Freunde des heutigen Deutschlands anzusprechenden Männer anführen, um aus ihren Erklärungen jene zu widerlegen, die in einer Art Vergeßlichkeit nicht mehr wissen wollen, daß der Friedensvertrag nicht nur für Deutschland die vertragliche pflicht der Abrüstung enthielt, sondern auch für die übrigen Staaten.

o blieb die Abrüstungsverpßichlung der Andern?

Lord Robert Cecil, Mitglied der britischen Delegation auf der Pariser Friedenskonferenz und Führer der britischen Dele­gation auf der Abrüstungskonferenz (Revue de Paris 1924 Nr. 5):

„Die Rüstungsbestimmungen des Versailler Vertrages und der anderen Friedensverträge beginnen mit einer Präambel, die folgen­dermaßen lautet: „Um die Einleitung einer allgemeinen Rüstungsbeschränkung aller Natio­nen zu ermöglichen, verpflichtet sich Deutschland, die folgenden Bestimmungen über Landheer, Seemacht und Luftfahrt genau zu beobachten." Diese Präambel enthält eine Verein­barung. Sie ist ein feierliches Ver­sprechen der Regierungen an die Demokra- tien aller Staaten, die die Friedensverträge unterzeichnet haben. Wenn es nicht gehal­ten wird, so kann das durch die Friedensver­träge errichtete System nicht dauerhaft gestaltet werden, und selbst die Teilab­rüstung wird binnen kurzem zu bestehen a u f h ö r e n."

Paul-Boncour

am 8. April 1927 in der britischen Tagung der Vorbereitenden Abrüstungskommission des Völker­bundes:

„Es ist richtig, daß die Präambel zu Teil V des Versailler Vertrages die Begrenzungen der Rüstungen betrifft, die Deutschland als Voraus- setzung und als Vorläufer einer allgemeinen Beschränkung der Rüstungen auferlegt wurden. Das unterscheidet sogar sehr genau die Rü­stungsbeschränkungen Deutschlands von anderen ähnlichen Rüstungsbeschränkungen, die im Laufe der Geschichte nach dem Abschluß von Kriegen auferlegt wurden und die sich im übrigen allgemein als ziemlich unwirksam er­wiesen haben. Dieses Mal ist diese Bestimmung — und das gibt ihr erst ihren ganzen Wert — nicht nur einem der Unterzeichner des Vertrages auferlegt worden, sie ist vielmehr eine Pflicht, eine moralische und rechtliche Ver­pflichtung für die anderen Unter­zeichner, die allgemeine Begrenzung der Rüstungen in Angriff zu nehmen, (hört! hört!)"

Erklärung Hendersons

vom 20. Januar 1931:

„Wir müssen unsere Parlamente und Völker überzeugen, daß alle Mitglieder des Völker­bundes zu dieser Politik der allgemeinen Ab­rüstung durch feierliche Verpflichtun­gen gezwungen werden, die uns das internationale Recht ebenso wie die nationale Ehre auferlegen. Soll ich im Rat daran erinnern, daß der Artikel 8 der Satzung, die Präambel des Teils V des Ver­sailler Vertrages, die Schlußakte der Konferenz von Locarno und die jedes Jahr feit 1920 von der Versammlung angenommenen Beschlüsse darlegen, daß alle Bundesmitglieder auf diesem Gebiet die gleilye Ver­antwortlichkeit trifft? Alle haben wir Verpflichtungen auf uns genommen, und wenn wir sie nicht erfüllen, wird man unsere fried­lichen Absichten in Zweifel ziehen können. Der Einfluß und das Ansehen des Völ­

kerbundes würden darunter leiden. (Sehr richtig.)"

Erklärung Briands

vom 20. Januar 1931:

,Zm Namen meines Landes schließe ich mich den beredten Worten an, mit denen unser Prä­sident die Sitzung eröffnet hat ... Ich glaube wie Sie — ich habe die Gelegenheit gehabt, es schon häufig zu sagen —, daß die Ver­pflichtungen, die die Nationen durch Unterzeichnung des Artikels 8 der Völkerbunds­satzung verträglich eingegangen sind, kein toter Buchstabe bleiben dürfen. Sie stellen eine heilige Verbindlichkeit dar, und ein Land, das sich ihr entziehen würde, würde sich entehre n."

Ausspruch des belgischen Außenministers

Bandervelde,

Mitglied der belgischen Friedensdelegation, vom 27. Februar 1927:

„Von nun an stehen wir vor folgendem Di­lemma: Entweder müssen die anderen Mächte ihre Armeen im Verhältnis zur deut­schen Reichswehr vermindern, oder der Friedensvertrag wird hinfällig und Deutschland nimmt für sich das Recht in Anspruch, Streitkräfte zu besitzen, die die Unverletzbarkeit seines Gebietes zu verteidigen in der Lage sind. (Bravo!) Aus diesen Tatsachen sind zwei Schlußfolge­rungen zu ziehen: Einmal daß alle Kontroll­maßnahmen wenig wirksam sind, zum anderen, daß die Entwaffnung entweder allge­mein oder überhaupt nicht sein wird." Derselbe Außenmnister am 29. Dezember 1930 im „Populaire":

„Man würde aus dem Versailler Vertrag einen Fetzen Papier machen, wenn man die moralischen und rechtlichen Verpflichtungen des Vertrages nicht erfüllt, der dem besiegten Deutschland die Entwaffnung aufzwang, zu dem Zweck, die Abrüstung der anderen vorzu­bereiten."

Lord Robert Cecil

in seiner Rundfunkrede am 31. Dezember 1930:

„Die internationale Abrüstung gehört zu unseren wichtigsten nationalen Interessen. Wir haben nicht nur einmal, sondern zu wieder­holten Malen die Verpflichtung übernommen, die Rüstungen der im Welt­kriege siegreichen Nationen herabzusetzen und zu begrenzen, als Ergänzung zu der Ab­rüstung, die wir unseren früheren Gegnern zur Pflicht gemacht haben. Wir werden jedes Vertrauen in internationale Ver­pflichtungen zerstören, wenn wir das, was wir versprochen haben, nicht erfüllen. Da­bei ist es in meinen Augen von sekundärer Bedeutung, daß wir in diesem Falle auf nichts zu antworten haben würden, wenn unsere früheren Gegner mit der Forderung an uns herantreten, wieder aufrüsten zu können."

Und noch einmal

Paul-Boncour

am 28. April 1930 im „Journal":

„Endlich braucht man kein Prophet zu sein, es genügt, die Augen offenzuyalten, um fest­

zustellen, daß im Falle eines endgül­tigen Scheiterns der Abrüstungsoerhand­lungen oder auch nur im Falle ihrer fortwäh­renden Vertagung, Deutschland, das von son­stigen Zwange befreit ist, sich anschicken wird, diese Abrüstung abzuschütteln und

nicht mehr allein eine Rüstungsbeschränkung zu dulden, die der Versailler Vertrag selbst als die Bedingung, aber auch als das Ver­sprechen einer allgemeinen Rüstungsherab­setzung bezeichnet hat. Wir haben keine Wahl mehr."

<1 3

voraus wartete man?

'it

Die 3eit war reif, aber der Wille zur Abrüstung war nicht vorhanden.

Was aber war geschehen?

Während Deutschland seine Verpflichtungen aus dem ihm ausdiktierten Vertrage getreu erfüllt hat, unterblieb die nachfolgende Vertragserfüllung bei den sogenannten Siegerstaaten.

Wenn man heute versucht, durch Ausreden dieses Versäumnis zu entschuldigen, dann ist die Widerlegung solcher Ausflüchte wirklich nicht schwer. Wir hören jetzt zu unserem Erstaunen aus dem Munde fremder Staatsmänner, daß die Absicht der Erfüllung an sich wohl bestanden hätte, allein die Zeit hierfür noch nicht dagewefen sei. Wieso? Alle Voraussetzungen für die Abrüstung der anderen Staaten waren damals restlos freige­geben:

1. Deutschland hatte abgerüstet. Sie konnten wirklich nicht behaupten, daß ihnen von dem militärisch gänzlich ohnmächtig gewordenen Staat auch nur die geringste Gefahr hatte drohen können. Dafür aber würde eine solche Abrüstung dem Bestände des Völkerbundes eine so große innere Kraft gegeben haben, daß kein Staat es hätte wagen können, gegen einen der Teilnehmer an dieser kollektiven gemeinsamen Abrüstung etwa nachträglich gewalttätig zu werden! Damals wäre die beste Gelegenheit gewesen, äußere „Be­kenntnisse" in eine innere „Tat" zu verwandeln. Und dies um so mehr, als

2. auch politisch alle Voraussetzungen dafür gegeben waren. Denn Deutschland war damals eine Demokratie wie nur je eine. Alles genau kopiert und pflichtgetreu nachgemacht nach den vorhandenen großen Vorbildern. Nicht der Nationalsozialismus

regierte in Deutschland. Selbst der bürgerliche Na­tionalismus war so gut als verschwunden. Von der Sozialdemokratie über das Zentrum bis zur Demokratie reichte die Spanne der Parteienwelt, die weltanschaulich nicht nur äußerlich der Umwelt glich, sondern sich mit ihr auch programmatisch verbunden fühlte.

Aus was wartete man also damals? Dann konnte je eine bessere Gelegenheit zur Auf­richtung einer kollektiven Zusammenarbeit kom­men als in der Zeil, da in Deutschland aus­schließlich jener polilifche Geist regierte, der auch der Umwelt die charakterlichen Züge ver­lieh? Kein! Die Zeit war reif, sie war gegeben, nur der Wille war nicht vor­handen! Ich will aber, wenn ich die ver­tragsuntreue der anderen Seite des Versailler Vertrages feststelle, mich noch gar nicht darauf berufen, daß sie nicht abgerjistet hat. Denn ' wenn man schon glaubt, der damaligen Zeit Bedenken zugute halten zu können wegen der vertraglich verletzten Kichtabrustung, dann wird es aber wohl schwer sein, die Gründe anzufüh­ren, die zu einer immer größeren Aufrüstung Anlaß geben konnten! Dies ' ist entscheidend: Nicht nur nicht abge- . rüstet haben diese anderen Staaten, sondern im Degenteil ihre Rüstungen auf das außer- ordentlichste ergänzt, verbessert und damit erhöht.

Höchste Leistungssteigerung aller mim Angriff brauchbaren Kriegsmaschinen statt Abröstung.

Es spielt dabei der Einwand keine Rolle, daß man ja zum Teil eine personelle Be­schränkung vorgengommen habe. Denn diese personelle Beschränkung wurde mehr als reichlich wettgemacht durch dieplanmäßigetechnische Vervollkammnung der modern st en Kriegswaffen. Sie war außerdem jederzeit spielend nachzuholen. Und folgendes muß dabei besonders berücksichtigt werden: Man hat im Ver­lauf der Abrüstungsoerhandlungen später versucht, die Waffen einzuteilen in Waffen, die mehr für die Verteidigung geeignet, und in solche, die mehr für den Angriff bestimmt seien. Ich muß hier feststellen, daß von diesen für den Angriff als geeignet festgesetzten Waffen Deutschland überhaupt keine mehr besaß. Sie wur­den alle restlos zerstört. Und es muß dann aber weiter festgestellt werden, daß gerade diese für den Angriff geeigneten und bestimmten Waffen von den Partnern des Friedensvertrages in der außerordentlichsten W e i f e weiter­entwickelt, verbessert und vermehrt wurden. .

Flugzeuge:

Deutschland hatte alle feine Flugzeuge zerstört, und zwar wurde es nicht nur wehrlos an aktiven Flugwaffen, sondern auch wehrlos an dem passiven Mittel jeder Luft­abwehr. In derselben Zeit unterblieb aber nicht nur die Vernichtung der vorhandenen Flugzeuge der Vertragspartner, nein, im Gegenteil: Sie wurden auf das Außerordentlichste wei­terenwickelt. Die Schnelligkeit der Jagdflugzeuge z.B. stieg von etwa 200 Ki­lometern bei Kriegsende seitdem dank immer neuer Verbesserungen bei den modernsten Typen auf nahezu 400 Kilometer, die Bewaffnung von zwei Maschinengewehren auf drei, vier und fünf und endlich auf kleine Maschinenkanonen, die Steig­höhe von bei Kriegsende 6000 Meter auf 9000, 10 000 und 11000 Meter. Statt wie Deutschland

die vorhandenen Bombenflugzeuge zu zer­stören, wurden sie auf das Eifrigste ver­bessert, weiterentwickelt und durch im­mer größere und vollendetere Typen ersetzt. Die bei Kriegsende vorhandenen Leistungen wurden gewichtsmäßig von durchschnittlich 500 bis 1000 Kilogramm Traglast auf 1000 bis 2400 Kilogramm erhöht, die Schnelligkeit von damals durchschnitt­lich 125—160 Kilometer auf 250—280 Kilometer bei Nachtbombern, auf 350 Kilometer bei Tagaam- bern verbefsert! Die Steigfähigkeit von bei Kriegs- ende 3—4000 Meter auf 6000, 7000, ja endlich 9000 Meter erhöht! Die Bewaffnung stieg von zwei, drei und vier Maschinengewehren auf vier, sechs ja acht Maschinengewehre und endlich bis zu Geschützen. Die Zielapparate wurden so genial verbessert, daß man ganz offen zugab, mit geradezu tödlicher Sicherheit die ins Auge gefaßten Objekte vernichten zu können. Der Sturzbomber wurde überhaupt neu entwickelt. Die Spreng. Wirkung der Bomben wurde seit Kriegs­ende eine immer rasantere, dem Wunsch noch besserer Vergasung durch neue Erfindun­gen entsprochen, der Vernichtung der Wohnstätten sollen moderne Brandbomben dienen, die, wie man in den technischen Zeitschriften der ver- fchiedenen Luftmarinen versichert, überhaupt nicht löschbar sein sollen.

Die Peil- und Richtaeräte dieser Bom­benmaschinen wurden dauernd verfeinert und end- lich wurde wohl als letzter Triumph des Ab­rüstungsgedankens verkündet, daß nun ohne Pilo- ten Bomber einfach durch Fernsteuerung auf ihre wehrlosen Objekte anaesetzt und abgelassen würden! Die Zahlder Flugplätze, der Ein­satz h ä f e n wurde nicht nur nicht vermindert, sondern überall vermehrt, die Kriegsschiffe der Marinen mit Flugzeugen versehen. Aber nicht nur, daß den einzelnen Kampfschiffen Kampf- und Bombenflugzeuge als Begleitwaffe mitgegeben wurden, nein, man • schritt zur Konstruktion

WaIUmter doch n^°11X61X1' \ 63 k°S A T 4 TaM Moto* N

1staM-HaIth Xitreiie«

. Günstig abg Kusste>9e"

-sssssss-c

1 •rsL' m-'sSS-

|l N

Sportlich fahren vnd überlegen sein!

Fast 1OOOOO glückliche Opel-Besitzer kennen die Überlegen­heit ihres 1,2 Ltr. Opel aus eigener Erfahrung - sie wissen, daß er Leistungen vollbringt, deren kein anderer Wagen seiner Stärke und zu seinem Preis fähig ist. Sie wissen, daß er schneller ist und Berge sicherer meistert als andere, daß er den Komfort und die Vorzüge größerer Wagen bietet, dafür aber viel weni­ger kostet-und sie wissen, daß er derWirischaftlichkeii anderer Wagen nicht nachsieht, auch im Verbrauch nicht, wenn diese Wagen die gleich hohen Leistungen vollbringen. Und dieses Mehr an Leistung gibt dem Opel 1,2 Ltr. seine Überlegenheit 0PSK»* PREISE: Limousine RM 1850, Cabriolet - Limousine RM 1960, Spezial- Limousine RM 2090 ab Werk Adam Opel A.G., Rüsselsheim am Main

Unverbindliche Probefahrten: MotOf Wagen - VCFkautSgCSellSChaft HL b. EL Frankfurter Strahe 52 - Telephon Nr. 2847