— 10—

den Leſer wiſſen, der durch dieſe Erklärungen ein klares Verſtändnis unſerer Stelle gewönne! Vor allem iſt von einem Bezug dieſes unxaævéev ré*vxs(natürlich doriſcher Genitiv) auf das AℳvG 363, wie das un½νας 349 auch nicht leiſeſt die Rede.— Gründlicher läßt ſich hier Herr Schmelzer an. Er ſchreibt: 00G 6 ds e enkavéey ré-*vxe Exoy d. i. während die hohe Kunſt, die er beſitzt, für ihn ein„οꝓρy ſein, ihn zur Weisheit und damit nur zum 800X2„ kehren ſollte, wendet er ſich doch zum xν. Nach dem nord LEdy zaxν unterbricht ſich der Sänger; er will ſagen:„der Menſch thut ein und das anderemal Böſes, ein andermal auch Gutes, wenn er“ u. ſ. w. Zu zal iſt alſo nicht das folgende em zu ziehen; denn damit müßte auch das kpnet zu xa⁴y gezogen werden, das zu dieſem Objekte gar nicht paßt,; es iſt vielmehr zu axey aus dem kõet nd das allgemeine erarsrat zu ergänzen. Auch das fehlende de hinter—Xors zeigt, daß die Konſtruktion unterbrochen iſt. Ich habe dieſe Unterbrechung durch einen Gedankenſtrich kenntlich zu machen geſucht.“— Daß das fehlende ಠgar nichts „zeigt“, dafür verweiſe ich auf Ellendt über„εy. Ebenſowenig iſt erſichtlich, warum das bei Sophokles ganz farbloſe kone(vgl. v. 612 u. v. 617) nicht gerade ſo gut mit exl ardy wie mit end 809X2v verbunden paſſen ſoll. 30 v de bereits in einen Gegenſatz zu zxακν zu ſetzen, erſcheint geſucht. Das wors bey—.or' hält die Wage noch völlig im Gleichgewicht. Ich überſetze:„Sieht er mit Staunen ſich im Beſitze des Stückes der Weisheit, erfinderiſchen Sinnes, dann“ u.. ſ. w. Und iſt dies nicht auch die Deutung des Scholiaſten, wenn er ſchreibt: 20„,v e navéey: e nNayée, is eEOn So, Eoy?— Zu einer Aenderung des G0„ iſt darum durchaus kein Grund.

Recht bezeichnend iſt die Weiſe, wie ſich die Erklärer zu dem Gegenſatz öcherohts— Aro 370 ſtellen.— Schneidewin⸗Nauck gehen ſchweigend vorüber. Wolff verweiſt uns auf Parallelſtellen mit„ähnlichem Gegenſatz“; nur helfen uns dieſelben zum Verſtändnis des an unſerer Stelle waltenden leider auch gar nichts Paſſow hat zu dpenols:„der höchſte, erhabenſte in der Stadt oder im Staate, die Stadt eerhebend, Soph. Ant. 370 ſt],“ kann doch aber an dieſer unſerer Stelle nur eines der beiden richtig ſein! Thudichum hält ſich an das erſtere:„groß im Staat— im Staate nichts,“ Donner umgekehrt an das zweite:„Segen der Stadt!— Aber zum Fluch lebt ihr.“— Die Palme gebührt Herrn Schmelzer. Er verkündet:„Bei all' ſeiner Kraft und all' ſeiner Kunſt iſt der Menſch doch nicht immer ein 5pkwohic, ſondern wird, wenn er das Maß überſchreitet, zum olts und als ſolcher mag er mir fern bleiben!“ Mir ſolche„Erklärerei“! Bei der kann es ja allerdings nicht ſchwer ſallen, eine„dreifache Lektürenmaſſe“ zu bewältigen!— Daß d 9eroxkes in cauſativem Sinne zu faſſen möglich, lehrt O 97e„männererhebend, männerehrend“. Wo an unſerer Stelle über den Mann des Geſetzes doch billig ein eigenes Urteil des Chors erwartet wird, nicht was Andere von ihm halten, erſcheint die Deutung Ellendts„in civitate honoratissimus“, das sv ri ohe 6 s des Scholiaſten, durchaus ſchief. Ich erkenne in dem 5 3iroxbl das griechiſche Aequi⸗ valent zu dem uns Deutſchen ſo vertrauten„ein Mehrer des Reichs“; entſprechend in rohts unſer„Landſchade“, und überſetzt: ein Mehrer der Stadt— ihr Schade.“