— 2—

lädt durch den Sturz Richards II. eine Schuld auf sich, die sich auf seinen Sohn und seinen Enkel überträgt und die erst durch den Tod Ileinrichs VI. gesühnt wird. So sagt z. B. Ulrici(Shakespeares dramalische Kunst, 2. Auflage Leipzig 1847, S. 626):„Das tragische Schicksal dieses frommen und guten, aber höchst schwachen Königs[Hein- richs VI.] ist noch immer die Folge jenes Fluches, der das Unrecht seines Grossvaters gegen Richard II. auf sein Haupt gezogen.“ Ferner(S. 627):„Heinrich VI. hielt das Verbrechen seines Grossvaters immer noch aufrecht.“ Gervinus sagt Shakespeare, Leipzig 1849— 1850, Bd. II, S. 142):„Ein geschichtlicher, ein politischer wie ein göttlicher Fluch liegt auf dieser Tat, der sich, wenn nicht an dem Thäter, so doch an seinem Hause rächen soll.“ Brandl schreibt(Shakespeare S. 74):„Indem Shakes- peare zu solchem Behufe einen Richard II. dichtete, schritt er von der Darstellung individueller Sittlichkeit vor zu der Idee von Schuld und Sühne eines ganzen Hauses, dem grössten Motive der altgriechischen Tragiker, das in Eng— land besonders durch Senecas Scenen aus dem Hause Atreus bekannt war, aber vor Shakespeare nie selbstständig be-— handelt wurde.“ Ferner(S. 93):„Heinrich V. ist nicht ohne ererbte Schuld.“ Kreyssigspricht(Vorlesungen über Shake- Geare, 2. A. Berlin 1874, Bd. I., S. 293) von dem„Spruch des Schicksals an dem Enkel des klugen und glücklichen Usurpators.“ In neuester Zeit ist diese Ansicht wieder von Fr. Th. Vischer vertreten worden. Er schreibt(Shakbeare- Vorträge, Stuttgart und Berlin 1899 ff, Bd. V, S. 175):„In dem ganzen Cyklus der fünf historischen Stücke Shakespeares, d. h. in der mit Richard II. beginnenden und mit Richard III. schliessenden Reihe, sehen Sie eine Kette von Schuld und Nemesis. Jedes dieser Dramen verhält sich zum nächsten als Exposition. Aber ebenso bilden alle zusammen ein grosses Drama.“

Wenn man in dieser Weise das Haus Lancaster bei Shakespeare als eine Familie bezeichnet, deren Mitglieder ein Verbrechen aufrecht erhalten, an dem sie schliesslich