— u—

Wirteſoes Tennueng größtenteils dem Apaſtel Paulus ſprochen. Auch die traditionelle Annahme, daß der Vrief eſee aus dem Hebräiſchen ſei, iſt faſt allgemein aufge⸗ geben. Aber in den poſtiven Reſultaten iſt noch keinerlei Ein⸗ heit erziet. Probleme ind alſo noch: der Verfaſſer die Abreſſten nach Wahnort und nationaler und religibſer Stellung, die Zeit. lage und der Zweck des Briefe, das Verhältnis ſeines Lehrgehalts zum Paulinismus und zum Indentum, ſowie eine etwaige veehinis Abhängigteit von Neuteſtamentlichen und jüdiſchen ften

18 35.(Die Verwandtſchaft der Synoptiker) Die drei erſſen vom Johannesevangellum durch Inhalt, Anlage und Zweck verſchiedenen, unter ſich ſelbſt durch die auffallndſten Übereinſtimmungen in Auswahl und Anordnung des Stoffs, ſowie in vielen Einzelheiten eng verwandten, darum ſeit Griesbach die ⸗ſynoptiſhen genannten Exangelien die die tenditionele Uher⸗ ſchrift mit wac entweder auf die Autorſchaft ader auf die Ver⸗ miitelung des Matthäus, Markus und Lukas zurückührt, haben ſeit einem Jahrhundert der Quellenkritik ein eben ſo wichtiges wie ſchwieriges, noch heute nicht gelöſtes Problem geboten. In der Erkenntnis, daß weder die Gieſelerſche Traditionshypotheſe Genenn mne wandliche Uberlieferung“⸗), noch die Leſ

horn

duc die altertzmmiche Benndennhypenheſt(eeimr der ne

Shuriee die Luelle für die beiden andern“) zur Erklärung erandiſchafisverhältniſſes ausreict, ſucht man die Löſung

den zienüch algenein durg eine onbinaton deſer dreiyo

theſen in folgender Weiſe: 1. Mit der Traditionshypotheſe

wird feſgehlten, daß der Evangelenſchritſtelerei eine linger⸗

dle

gangen iſt. 2. Mit der Urevangeliumshypotheſe wird eine uns verloren gegangene Quelle angenommen, die man nach dem Papiaszeugnis I p zu nennen pflegt. Noch fraglic iſt ob dieſe Ouelle im Martusevangelium benutt Vſt, ab ſie aus⸗ ſchließlich Rede⸗ oder auch Geſchichtsſtoſſe enthalten hat, und welche ihre Entſtehungsverhältniſſe ſind, ferner ob neben dieſer

2