— XXV

Ceteri explicatores non multum ad sententiam hujus loci explanandam afferunt, præterquam quod Schuetzius codicum scriptura esevoννενε, quam Kuesterus et Brunckius servant, rejecta, sS vnuere, ut Suidas hunc locum exhibet, recepit; id quod ceteri editores probaverunt. Nam Oν non, ut Kuesterus vult, ό οĩ⁵ηνοεσφν prO Souxν vel enivouꝝ est dictum, sed propria signiſicatione cum eésvoyueve conjunctum optimam praebet sententiam. Homines enim molles. ut muliebrem haberent vultum, non solum harbam sibi radere solebant(Rilter 1373. Lys. 619) sed etiam maximam sibi parabant voluptatem eo quod ex ceteris corporis partibus praeci- pue ex pudendis, podice, humeris(Schol. Ach. 31) crines sibi evellebant, quod rirleue aut αœ᷑οασα il eν dicebatur. Itaque Clisthenes quum non solum vultum sed' etiam podicem sibi raserit, hic illuditur:„Simie, quomodo tantam barbam in vultu propriam tibi esse si- mulare potes, cui etiam podex rasus est, et quomodo putare potes, nos te propterea agni- turos non esse.“ Oppositio igitur est inter arrogatam barbam et podicem rasum; neque ullius est momenti, eum eunuchi vestimentis indutum esse, ut v. su τν οοο etiam deesse possit.

Quum in fine hujus scenæ Pseudartabas a senatu in prytaneum ad publicam coenam vocatus sit, Dicaeopolis ira commotus verba exclamat, quae nunc in v. 124, 125 etc. ita leguntur: raıra di oun dyν½ον; dmεεε Ʒ&ν πεν εαοι or9xyνενοοασν rodg Oès Sevigeir oiderore„ ioe duoa. d2* 0⁴σο⁵α ιν Ʒειε⅔ν εερeꝓω u ⸗ομεέα. d*⁵ν uιένιέςμις μꝛ/Hάoaũ'ot*; Blaydesius vero in his offendens, quod rννα ο⁊ ad antecedens Soulty referri non posset, proposuit: rodg Os Seviger ouderor ioxer f Ouo(sc. à Soue) quae conjectura ab ipso in Addendis rejecta aliaque ejus loco posita est raðꝰc dir obx dy*n. T0de Sevicetr; 0Pdeors p ioxe d⁶α: quae a Klotzio vehementer vituperata, mihi quoque non placet, quum sententiarum connexum conturbet, quem vetus quoque explicator confirmat v. Toug de Sevicetv Tœοοιμιαα επιι τυν olAodg Eevou dπσdεκνοοειναιανν„OO, io er) α μιμννται Qυœαα‿α Euνπαονα εν biloig: „ rd IIoGeε⁶ιι, OdJor io*el D9..(O1ror ioxe, O10.l Elml.) aœò alliucog 5y Lad³: rIov ds à dyreg d0?T. joa qdoterine Sxs pdo reyos dulicrov. xœ—ivòααοο: 2q dõou εrrauerdir Eeirc Svexer Tarr d⁵νεσυιν At quamquam Blaydesii conjeciuram rejeci, tamen eum sententiam emendasse puto. Nam aedificii domino janua, quominus hospites recipiat, impedimento esse non potest, quum eam ipse aperire et claudere possit, sed potius hospites, quominus domum intrent, janua prohi- bentur; Haec ejus proverbii ab explicatore commemorati sententia esse debet; nam Pin- darus et Callimachus quoque locis ab ipso laudatis dicunt, dominos januas hospitum causa aperuisse eoque modo amorem sibi comparasse. Quare hoc quoque loco dicendum erat, 7