— XXIV—

rectam lectionem„Euνχ᷑αν εieω*˙†invenisse, quae eo facilius restitui potest, quod O' et X½ in codicibus fere non differunt, et in omnibus editionibus ante Kuesterum editis Sνυννινκπαάαάαέι legitur. Neque ita sententiae mutationem existere opus est, quum legatus non solum plu- rali sed etiam singulari Siwizag, uno pro omnibus posito, universum populum interrogare possit. Sed equidem polius existimo hunc locum et ab eo loco. qui antecedit, et ab eo, qui sequitur, ubi Theorus a Dicaeopolide interpellatur, differre. Nam quum legatus v. 105 a Dicneopolide interrogetur atque v. 108 verba Pseudartabae, Dicaeopolidis explicatione rejecta, aliter explicet, ipseque v. 110 a Dicaeopolide verbis*ν αά̈ expellatur, hic. ubi falsi legati exquiruntur, inter legatum et Dicaeopolidem vere colloquium esse elucet. Mag- nopere haec lectio confirmatur eo quod observavi enuntiato ud τοωτ⁴επν 0ßQf⁶ν ιέμν od, in respondendo, usitatissimo semper singularem personarum praecedere, quae interrogatae aut, ut aliquid faciant, rogatae sunt.

De explicatione v. 120 et 121, quibus fraus legatorum detegitur: 1046„6& ꝗ—xε 10„ r⁴⁵.έάέννν επρέ do Ʒοο vury ,De EOX́‿αοσρέεμος; magnum est discrimen.

Ribbeckii enim sententia primum in editionis Muellerianae censura deinde in ipsius éditione declarata p. 206 v.„der Bart passt weder zu der Persönlichkeit des Klisthenes noch zu seiner Eigenschaft als Eunuche,— und wie kann er mit einem Barte aufgetreten sein und doch als Eunuche baben gelten wollen?(p. 204.) Mit grosser Sorgfalt tilgte er jedes Haar am Leibe, da er es nicht haben wollte(Ran. 422); desshalb wird er hier zum Eunuchen gestempelt“ sine dubio falsa est; quum jam Muellerus recte dixerit, probe dis- cernendum esse inter eunuchos ante pubertatem castratos et eos. qui adulta aetate eunuchi facti sint, et quum illis barba necessario desit, ab his eam non esse alienam. Nam solum medicinae docetrina et usus, qui in terris orientem versus sitis etiam nunc est, eunuchos barbatos et imberbes esse posse confirmat, sed etiam apud veteres hoc dubium non erat. quum Plinius dicat:„Defluvium capillorum in spadonibus non visum,“ neque apud Xen. Cyr. VII, 58, ubi de Cyro dicitur„roi⁵ eeι τυ εασαιυ ουααα ,νσέεᷣαem&νντνοας euνosνντωωακσα*nο Gασπασοε his, qui jam adulti castrati sunt, barbam defluxisse narretur. Ribbeckii vero senten- tia, illum eunuchum barbam non habuisse et Clisthenem muliebrem et imberbem a Dicae- opolide illudi verbis““ quomodo tu, qui tam ingentem(ironice pro„nullam““) barbam habes. eunuchus prodire potes, praeterquam quod falso fundamento nisa corruit, ejus explicatione non adhibita plane intelligi non poterit. Muellerus autem ex recta quidem sententia eunu- chos barbatos et imberbes fuisse et esse, falso argumentatus est,„eo consilio poelam videri alterum aut ambos eunuchos barbatos introduxisse, ut eo magis ridiculi ſeerent;“ nam, ut ipse dixerat, risus, quod barbati eunnchi introducuntur, non existit.