1. Buch. X. Tit. Von der Minderjaͤhrigkeit, ꝛc. 465

Verfügungen, die hierin enthalten waren, ſollten die Ver⸗ wandten, die den Vormund ernennen, für deſſen Zahlungs⸗ Unvermdogenheit haften, in ſo ferne dieſe ſchon zur Zeit der Ernennung vorhanden war; der Neben⸗Vormund ſollte allein dafür haften, wenn der Vormund nach ſeiner Ernennung in dieſe Unvermögenheit gerieth, und der Neben⸗Vormund die Familie nicht frühzeitig davon benachrichtigte; eben ſo ſollte er dafuͤr haften, wenn der von den Eltern ernannte Vormund, oder auch der Ascendent, der Vormund iſt, in Zahlungs⸗ Unvermögenheit gerieth, und er dieſes anzuzeigen unterlaſſen hatte, dagegen die Verwandten ſelbſt verantwortlich ſeyn ſollten, wenn ihnen eine ſolche Anzeige geſchehen iſt, und ſie nichts deſtoweniger einen neuen Vormund zu ernennen vernachläßigt haben.

Alles dieſes ſtimmte mit dem römiſchen Rechte überein, wie man im Titel der Inſtitutionen, de Satisdat. tut. vel cur. und in den Titeln der Pandecten und des Coder de ſidej. et nomin. ſehen kann. Nicht nur die Bürgen, die man den Vormund ſtellen ließ, ſondern auch die Verwandten, und zuletzt ſo gar der Richter ſelbſt hafteten füt die Zahlungs⸗ Unvermögenheit des Vormundes.

In Frankreich war es indeſſen nicht gebraͤuchlich, die Vormünder Bürgen ſtellen zu laſſen; in den Provinzen, wo das römiſche Recht galt, waren die, welche den Vormund ernannten, nur in ſo ferne verantwortlich, als ſie boßhafter Weiſe bey der Ernennung zu Werke gegangen waren; in den Provinzen hingegen, die ihre eigene Gewohnheits⸗Rechte hatten, nur Bretagne ausgenommen, war dieſe Klage gegen die Ernenner des Vormundes durchaus unbekannt. Die ſub⸗ ſidiariſche Klage gegen den Richter endlich würde höchſtens nur dann angenommen worden ſeyn, wenn er einen Vormund beſtätigt hätte, der notoriſch verdaͤchtig, oder inſolvent war. S. Serres, und die vielen Schriftſteller, die er p. 91. anführt.

Alle dieſe Bemerkungen kamen bey der Berathſchlagung zur Sprache; überdieß ſtellte man vor, das Intereſſe der