anntes Ah ihs, ken

eEhefm

d wil, d genthümen

ie titit

rſoerdn, d hwagets gie

cht mehren.

e Kaden nögens u

e derlenmm

je eine hr

lverbote

een den u eden Geue macht, u

wies ſe

Jſeine pu tr At.. enthalk,

Ettu dtn

ndie Jit n do in.

ſdeiunii

nach dmt

fode nictn tlärt ben ein geii nsdrüͤcke: Ne io des, I an Dell

377 .—.— F. 16 D. de legat. 2 enthalte einen Fall, der mit dem in Frage ſtehenden ganz gleich ſei.— Allein das Ap⸗ pellationsgericht beſtaͤtigte das vorige Urtel aus folgen⸗ den Gruͤnden. 6 1) Die Verfuͤgung im Art. 7 des Teſtaments ſei nicht in befehlenden Ausdruͤcken abgefaßt, und gebe daher demjenigen gar kein Recht, zu deſſen Gunſten ſie gemacht worden. 2) Wenn man darin eine Subſtitution finden wollte, ſo wuͤrde ſolches offenbar mit der deutlich erklaͤrten Intention des Teſtirers im Art. 3 des Teſtaments contraſtiren, nach welchem ſeine Er⸗ bin volle und uneingeſchraͤnkte Dispoſition uͤber das ererbte Vermoͤgen haben ſolle. Eine Subſti⸗ tution und eine dabei den Erben ertheilte unein⸗ geſchraͤnkte Dispoſition uͤber die Erbſchaft koͤnn⸗ ten aber nicht zuſammen beſtehen. Da der Art. 7 des Teſtaments nicht die Auf⸗ gabe enthalte: de conferver et de rendre, ſo ſei auch deſſen Inhalt nicht unter dem Verbot des Code Napoléon uͤber die Subſtitution be⸗ griffen.“) Der dritte Entſcheidungsgrund duͤrfte wohl der

wichtigſte ſeyn. Bei dem zweiten hat das Appellations⸗ gericht offenbar nicht an das Rideicommiffum eius

quod fuperfuturum erit gedacht. Der erſte Ent⸗

ſcheidungsgrund iſt gleichfalls ſehr wichtig. Um zu be⸗

urtheilen, ob jene teſtamentariſche Verfuͤgung eine nach dem Code Napoléon verbotene Subſtitution iſt, muß man nicht zu den roͤmiſchen Geſetzen ſeine Zuflucht neh⸗ men, ſondern allein auf die Beſtimmungen des Code und auf den Grund derſelben ſehen. Se

—

2) Jurisprudence du Code eivil, Tom. VIII Pag. 376..