— 171 —

dieſen Mann hindern konnte, das menſchenmoͤrderiſch zu machen, was heilſam, unftuchtbar, was Fruͤchte brin⸗ gend ſein ſollte? Nein, dieſer Mann gebietet nach eigner Willkur uͤber ſeinen Theil des Bodens von Frankreich.

Und doch, welche ſonderbare Anomalie! Wenn in der Stadt irgend ein etwas winkliges oder ſchiefes Haus nur mit Einem Fuß breit uͤber eine 30 bis 40 Fuß breite Gaſſe vorſteht, alſobald geraͤth das Geſetz in Bewegung ſein Herz blutet, es wird unwillig, es hegt Mitleid und ruft aus, ja ſchreit im Namen des oͤffentlichen Nutzens Wehe gegen den Eigenthuͤmer. Im Guten oder Boͤſen muß er ſein Haus abtragen. Verletzte es nicht die Anſicht? Genirte es nicht in etwas auf einem gewiſſen Punkte die Circulation? War es nicht dringende Nothwendigkeit? Han⸗ delte es ſich nicht um die Richtigkeit des Alignements? um die Erweiterung des Trottoirs?

So werden auch Seiten der Behoͤrde des Wegamts, die vermeintlich unverjährbaren Rechte des Eigenthums ohne Umſtände mit Fuͤßen getreten und man noͤthigt dieſen Mann augenblicklich ſein Haus abzutragen ... ſein vaͤterliches zialismus ſtuͤtzt. Aber dieſe Beiſpiele, ſo ehrenvoll ſie auch ſein mogen, ſind doch nur Ausnahmen und ſchließen ſich an keines der großen Syſteme an, deren Initiative nur durch einen ſozia⸗ len Staat uͤbernommen werden kann, der auf radical-demokrati⸗ ſche Baſen conſtituirt, weil er allein den Repräſentanten der drei Elemente alles Reichthums, Arbeit — Intelligenz — Kapi⸗ tal, vollſtändige und geſetzliche Befriedigung geben koͤnnte.