г = наго разрЪза къ другому, безъ посредства нервнаго вмяня, была экспериментально доказана Киебпе на многочисленныхъ онытахъ, произведенныхь при помощи химическихь раздраг жителей; изъ цфлаго ряда экепериментовъ въ этомъ направлен приведемъ, въ видЪ примфра, опыть съ растворомъ соляной кислоты: если при- коснуться къ поперечному разрЪзу препарированнаго т. затфогиаз лягушки растворомъ соляной кислоты 5:1000 и даже 1:1000, чо мышца реагируеть на это общимъ сок ращешемъ, тогда какъ для получешя такого-же сокращевя при ра: здражеи нерва необхо- димы растворы не слабфе 11:100. Такимъ образомъ въ первомъ случаЪ, несомнфнное мЪстное раздражее мышечнаго вещества, при помощи раздражителя, къ которому нервъ совершенно нечув- ствителенъ, вызываеть общее сокращене мышцы, т.-е. другими словами мъетное раздражеше передается по протяженйо всего мы- шечнаго волокна и даже всей мышцы ').

Но такъ какъ и нервныя-то окончанйя соприкасаются съ мы- печнымъ веществомъ лишь въ опредзленныхъ точкахъ, то, если соглашаться съ концешфей Зе Ра, слЪдуеть либо прибЪгнуть къ маловЪроятному предположено, что нервъ обладаетъь епособ- ностью дЪйствоваль ш аз алз за предЪлами своихъ матеральныхъ границъ, либо признать, что сокралцеве, вызываемое нервомъ ВЪ м\Ъетахь его смявя съ мышцей, имЪеть своеобразное свойство возбуждать каждую слЪдующую точку сократительнаго вещества. Киейпе отвергаеть оба эти предположеня и вмВетЪ съ этимъ отвергаеть принцишальное различе, установленное Зов Ромъ между нейромускулярнымь и ид1юмускулярнымъ сокращешемъ, признавая между ними лишь разницу въ формЪ и въ течени.

Вопреки утвержденямъ Ве Га, Коерпе получалъ пучко- вое сокращен!е и въ томь случаЪ, когда нервъ находился въ анзлек- тротоническомъь состояв!и; съ другой стороны, при соблюдеши извъетныхъ условйй, ему удавалось вызывать ид1омускулярное сокра- щеше при помощи электрическаго тока. Для этого Каевпе бралъ тонке платиновые электроды, соединенные съ сильною гальвани- ческою цфпью или сильною катушкой, и наблюдалъ въ мъетахъ

т) Если опыты Каевпе съ погружешемъ мыпщы въ раздражающие растворы и не вполнЪ безупречны въ методологическомъ отношени, такъ какъ при нихъ не исключена возможность электрическаго раздраженя волфдотве взаимо} дьйствя поперечнаго разрфза мышцы и окружающей жидкости (см. ниже ), то они тёмъ не менЪе сохраняютъ историческое значеше въ смыелв доказательства возбуди- мости мышечнаго вещества при посредствЪ, если не химическихъ раз дражителей, то гальваническихъ; вирочемъ, и то, и другое было доказано впослЪде тыи идругими

путями”