БЕСЫ
ЕВА
в
и
Противъ такого толковавя единодушно возстали современ- ники Эс Ра, заинтересованные изучешемъ жизнедЪятельности мышць и нервовъ. Не только сторонники идеи самостоятельной мышечной возбудимости, какъ Каерие, \\Мипаф, АеБу, но и ТЪ, которые, какъ ЕКиапКе, склонны были отрицать ее, возстали про- тивъ Зе|Ровскаго учешя объ идомускулярномъ сокращеши.
НаиболЪе тщательному, подробному и всестороннему раземот- рЪню подвергся вопросъ о мышечномъ валикЪ со стороны Киевте, который посвятилъь полемикЪ съ БевИРомъ не одну горячую страницу.
„Что мышца возбудима, не можетъ конечно подлежать ника- кому сомнЪню— говорить Киевпе въ одной изъ своихъ работь )— если слово возбуждеше понимать въ единственномъ реальномъ смыелЪ, т.-е. какь пробуждене (Ачз]0зеп) силъ, потребныхъ для сокращеня. Если возбужденный нервъ вызываеть подергиваня въ мышцЪ, т.-е. пробуждаеть названныя силы, то ясно, что мышца, получила возбуждене оть нерва; она не сократилась-бы, еслибы не была воспримчива къ этому возбужденю, и стало быть она возбудима“. „Весьма. вЪроятно—говорить онъ въ другомъ мЪетЪ *)— что можно бы искусственно заставить мышцу сократиться точно такъ-же, какъ она сокращается подъ нервнымъ вляшемъ, еслибы только постараться одновременно приложить непосредственныя раздраженя ко всЪмъ мЪетамъ, соотвфтствующимъ интимному соприкосновеню нервныхъ окончан съ сократительнымъ веще- отвомъ“.
Изъ этихъ немногихъ словъ явствуетъ, какъ долженъ былъ отнестись Киевте къ вопросу объ идюмускулярномъ сокращения Зев!ЁРа, воззрЪ я котораго онъ подвергъь обетоятельной Ъдкой критикЪ 3).
Приступая къ разбору ученя ЗевНРа, Киевпе прежде всего выражалъ сомнфе въ томъ, можеть ли мЪстное непосред- ственное раздражене здоровой мышцы не передаваться по протя- женою первичнаго волокна и вызываль лишь ограниченный эд- фекть въ самой точкЪ раздражевя.
Прямая передача возбуждешя по мышц оть одного попереч-
1) \\. Киеве, Оеег атесйе ип@ шатес4е Мизкетгеилте; шле]56 свепизспег Асепаеп. „Атс|. #. Апаф., РВуз101. ппа \15з. Ме4.“ 1859. Н. П. Стр. 238.
2) \\. Киевпе, Опёегзисвипоеп @рег Ве\уесипоеп па Уегап4египсеп ег соштасШет Зибз(аптеп. „Атсв. {. Апаф., Рьуз. ип@ \153. Мед.“ 1859. Н. У. Стр. 610—611.
3) \. Кчевпе, ОеЪег зозепатие 1@1отизсл ге Сопгасйоп. „Атей. {. Апафо- пие, Рвуз1о1о21е ес.“ 1859. Н. Ш. Стр. 418 и названныя выше двЪ статьи.