— 0— 49

genauer erwägt, ſo kömt es bey dem angeführten Widerſtreit nicht darauf an; ob wir wirklich frey ſind oder nicht? ſondern darauf, ob wir ein inneres unmittelbares Bewuſstſeyn von Freyheit und Nothwendigkeit haben, und ob ſich für bey- des aus der Erfahrung Gründe anführen laſſen? Beyde Fragen kann man nach dem bisherigen bejahen, ohne dadurch auch nur einen Schritt weiter zu kommen. Penn daſs durch jenes dop- pelte Bewuſstſeyn und durch alle jene Erfahrungs⸗ heweiſe für die Freyheit oder Nothwendigkeit des Willens nichts entſchieden wird, iſt ſchon daraus begreiflich; weil ein Bewußstſeyn dem andern und ein Beweiſs dem andern gerade ent⸗ gegengeſetzt iſt. Dieſe Antinomie erregt unver⸗⸗ meidlich den gegründeten Zweifel, daſs trotz der Angeborenheit und Unvertilgbarkeit jenes Bo⸗ wuſstſeyns und trotz der ſcheinbaren Evidenz jener Beweiſe auf einer von beyden Seiten noth⸗ wendig Täuſchung ſeyn müfſe, und fordert dahbr ſchlechterdings höhere Gründe zur Entſcheidung des Streites. Ueberhaupt aber kann die Erfah- rung für Freiheit in dem ohen angegebenen Sinn keine Beweiſe liefern. Denn alles Was wir als zu dem Kontext der Erfahrung gehörig erkennen, iſt auch den Geſetzen defſelben unterworffen. Aber Freyheit als abſolutes Vermögen zu handeln

D lãſst