60 Apologiæ

quodlibet naturale corpus propter ſe ipſum eſt, idq; non ſoluùm de ſimpli cibus dicimus, uerum etiam de miſtis; quare petendũ ab aduerſario eſſet cur a mundo quoque ut miſta complectente non proceſſerit Ariſtoteles ordine reſolutiuo ad miſta, nulla certe afferri ratio poteſt, quia hæc omni prorſus ratione carent;tractantur enim in ſcientia naturali omnia corpo ra naturalia propter mũdum, ideſt ut cognoſcamus omnia corporai quæ in mundo exiſfunt: hoc autem eſt dicere, propter ipſamet,& ut ipſa co- Reprobato noſcantur.In tertia autem reſolutiui ordinis ſpecie confutanda non eſt terie ſpe⸗ uòd tempus conteramus, iam enim eam abunde contutauimus in ſecun Cila is do lbro de methodis cap. ſeptimo& octauo& miror quoòd aduerſarius reſolutiui. illa, quæ à me ibi dicuntur, non uiderit. uidetar autem ipſe met huius or- dinis uanitaté confiteri dum inquit magis contingere in methodo, qudàm in or dine, ut ab ultimis ſpeciebus ad ſuperiora genera,& ad principia aſcẽ amus, reuera enim ſi talis progreilus datur, methodus potiùs eſt quàm ordo, immo nullo pacto poteſt eſſe ordo, ut in memorato loco demon⸗ Garta ſpe ſtrauimus. Mihi etiam uidetur philoſophus iſte præter has tres reſolutiui aies gech ordinis ſpecies etiam quartam exco gitaſſe, quam tamen poltea in illa ſpe⸗ ui ab aduer cierum enumeratione prætermiſit, nam in capite 22. inquit Ariſtotelem nario adie- uti ordine reſolutiuo dum uiſum aliis ſenſibus anteponit,& tactum poſtpo Kta. nit; nam hæc progresſio à uiſu ad tactum ad nullam dictarum trium ſpe cierum redigi poteſtnon ad primam, quam ipſe uocabat à fine ad prin- cipia, quoniam uiſus non eſt aliorum ſenſuum fiis ut antea oſtendimus; non ad ſecundam, qua a uiſu ad tadum procedere non eſt procedere a toto ad partem, qualis eſſe proceſſus a mundo ad ſimplicia corpora fin- gebatur; nec demum ad tertiam, quia non eſt progredi à ſpecie ad genus. igitur quàm confuſa, ac gebilibus nixa fundamentis ſit hæc ordinum de- f claratio quiſque uidere poteſt; quando enim ſpecies ordinis reſolutiui e- ris Saais numerat, trium tantum mentionem facit, alibi tamen alias præter has no aduerſarii. minat;tum qnartam llam, quam modò diximus, tum alias quoque, quas poſtea tangemus. Qpam igitur diuerſa eius ſententia a mea ſit, clarisſi- mum eſt;ego enim unum tãtum poſui ordinem reſolutiuum, qui eſt a no tione finis ad inuenienda principia,& finem illum ſolum intelſexi, qui agi uel efſici a nobis libere operantibus posſit; ipſe uero tum ad alios fines ordinem hunc extendit, tùm alios modos reſolutiui ordinis introducit, quos ego iam reprobaui. quamobremn an ipſe in duorum ordinum aſſer toribus numerandus ſit alii iudicent; mihi quidem uidetur duo tantùm ordinum nomina ab eo proponi ſed ordines plurimos. neque etiam iiſdẽ differentiis ad ordinem diuidendum utitur, quibus ego uſus ſam, immo nullis utens differentiis hanc diuiſionem, ſeu potius inordinatam enume rationem commentus eſt;propterea rationes illæ,& philoſophorum teſti

—

0