—

— 46

lichkeit iſt offenbar auf Seiten des kerten⸗ wenn man

erwaͤgt, wie abhaͤngig der 4 Keiſende von den Nachrichten

iſt, die ihm mitgetheilt werden. Die eſe muß er nothwen⸗

dig mit benutzen, wenn er uͤber das, was er vorfindet,

ein Urtheil faͤllen will. Wer aber aus Erfa hrung kennt, wie ſelten ein Reiſender aufrichtig von den Verhaͤltniſſen einer Wirthſchaft unterrichtet wird, der weiß auch, was er auf Reiſebeobachtungen in landwirthſchaftlicher Hinſicht im Allgemeinen zu geben hat. Wer ſich auf Reiſen zu einem umſichtigen Landwirthe bilden will, der muß ſich vorher im praktiſchen Leben eben ſo viel Menſchen⸗ als Geſchaͤfts⸗Kenntniß erworben haben. Fehlt es ihm an der einen oder andern; ſo iſt er in Gefahr fuͤr klare Einſichten Vorurtheile auf Reiſen einzuſammeln.

Hr. St. Th. ſcheint der Meinung zu ſeyn, es ge—

nuͤge die allgemeine Behauptung, als habe ich den Be⸗ griff von einem Ackerbau-Syſteme im Allgemeinen nicht

feſt gehalten. Den Beweis dafuͤr iſt er ſchuldig geblie⸗ ben. Eine von ihm dieſerhalb angezogene Stelle S. 6 u. f. meiner Schrift ſcheint mir ſo deutlich, daß mir nicht einleuchtet, wie er aus derſelben die Verwechſelung der Begriffe herleiten will.

Das harte Urtheil, daß meine Schrift neue Saal⸗ badereien veranlaſſen werde, haͤtte mein Hr. Rez. doch nothwendig durch Anzeige derjenigen Stelle begruͤnden muͤſſen, die er fuͤr den Urſprung dieſer zu beſorgenden Saalbadereien haͤlt. Ich dringe in meiner Reviſion auf genauere Berichtigung mehrerer neuen Lehrſaͤtze. Ich zeige durch Beiſpiele, daß jene in ihrer jetzigen Geſtalt einer allgemeinen Anwendung nicht faͤhig ſind. Ich aͤu⸗ ßere den Wunſch, daß die Meyerſchen Berechnungs⸗Po⸗ ſitionen uͤber Verhaͤltniß des Korns zum Stroh, uͤber Verhaͤltniß des Futters und Streuſtrohes zum Miſte u. ſ. w.

durch