75

en ve b hinderlich zu ſeyn, der wird mich wahrſcheinlich wegen jener Lemn V Behauptung verketzern und dabey beſchuldigen, daß dadurch. un we⸗ das Eigenthum wankend gemacht werde. Allein bey einer uencac naͤhern Pruͤfung der Sache duͤrfte es erhellen, daß dieſes dieſes letztere nicht der Fall ſey, weil man ſchwerlich mit Wahrheit im vor⸗ V zu behaupten vermag, demjenigen, welcher ein vollkommen ſicter hinreichendes Equivalent fuͤr ſein Eigenthum erhaͤlt, werde F der ſolches genommen, oder auch nur geſchmaͤlert. Der Zehnt— t des herr wuͤrde alſo in dem vorhin beſtimmten Falle nur genoͤthigt, viel ſein Eigenthum gegen ein anderes zu vertanſchen, und ſeiner en ſu Willkuͤhr, andere Menſchen zu verhindern, einen hoͤhern deſ Grad von Wohiſtand erreichen zu koͤnnen, der wuͤrden durch glida: jenes Erkenntniß nur die Grenzen geſetzt, welche Rechisprin⸗ hgebe cipien gebieten. ſener ehat Wie es mir ſcheint; ſo liegt etwas ſehr Aehnliches wo hmen nicht voͤllig Gleiches in der roͤmiſchen actione communi di- der videndo, vermoͤge deren Derjenige, welcher mit Mehreren angt irgend eine Sache pro indiviso beſitzt, die Uebrigen noͤthi⸗ end gen kann, daß ſie mit ihm theilen, damit Jeder ſeinen An— Nder theil pro diviso erhalte. Gehet man von dem Princip aus, ee daß das Eigenthum etwas voͤllig Unbedingtes ſey; ſo iſt dieſe rene Gemeinſchafts⸗Theilungsklage gewiß eben ſo ſehr den Rechts⸗ ders grundſaͤtzen zuwider und erſchuͤttert eben ſo ſcheinbar das Ei⸗ R genthum, wie die vorhin von mir bezeichnete. Denn koͤnnte es den Unterthanen erlaubt ſeyn, ihr Eigenthum nach einer . voͤllig unbedingten Willkuͤhr ſtets grade ſo zu behalten, wie Unbe ſie es einmal beſitzen; ſo koͤnnte auch Jeder, wider den eine ,d Gemeinſchafts⸗Theilungsklage angeſtellt Lonid⸗ ſolche ſedad⸗ dein lich dadurch aus dem Wege raͤumen, daß er ſagte: kich will fun nicht theilen, und ich will mein Eigenthum pro indiviso be:

—ÿyy y————