für zweckmäßig. Ich vermag nicht einzuſehen, welchen Erfolg eine ſolche Diskuſſion in der Preſſe haben ſoll. Ich denke über die hiſtoriſchen und ſozialen Grundlagen unſeres deutſchen Uni⸗ verſitätsweſens ſo völlig anders, als Herr Profeſſor Sommer, daß wir beide uns wol nie einigen werden.

Mit dieſen Richtigſtellungen ſchließe ich meinerſeits die Er⸗ örterungen in der Preſſe.

Gießen, Montag den 2. Juni 1902.

Profeſſor Dr. M. Biermer.“ 4)

G 3.

(„Gießener Anzeiger“ vom 4. Juni 1902. 1 J

Erklärung.

„Auf die Erwiderung des Herrn Prof. Biermer in Nr. 126 Ihres Blattes ſtelle ich Folgendes feſt: Die vereinigte mediziniſche Fakultät hatte ſich ausweislich der Akten einſtimmig dafür erklärt, daß der Dekan als ſolcher(nach Benehmen mit dem Herrn Vorſitzenden des veterinär⸗mediziniſchen Kolle⸗ giums) im Gießener Anzeiger einen Artikel als Erwiderung auf die ſogenannte Feſtnummer veröffentliche. Dementſprechend habe ich meinen Entwurf an das veterinär⸗mediziniſche Kolle⸗ gium gegeben und nach der Beratung von Seiten desſelben die endgiltige Faſſung mit dem Herrn Vorſitzenden feſtgeſtellt. Der Artikel wurde Donnerstag den 29. Mai abends zur Poſt ge⸗

*) Hier folgt folgender Zuſatz der Redaktion des„Gießener An⸗ zeigers“:

Indem auch wir die Diskuſſion über dieſe Angelegenheit hiermit als beendet anſehen, fühlen wir uns im Anſchluß an die obigen Aus⸗ führungen des Herrn Prof. Dr. Biermer verpflichtet zu erklären, daß weder in der Überſchrift noch ſonſt in dem Text ſeiner ſtatiſtiſchen Studie, die als Beilage zu Nr. 119 des„Gieß. Anz.“ verbreitet wurde, die Be⸗ zeichnung„Feſtnummer“ vorkommt. Dieſe Bezeichnung war vielmehr nach anderweiter Abrede gewählt worden.

Die Redaktion des„Gießener Anzeigers“.