11

ipsius deνκαν verbi usum neutralem Aeschyli actate vel notum omnino non- dum fuisse, vel certe non admodum frequentem. Quamquam dubitanter hoc quidem eloquor, quum mihi nondum licuerit, seriptorum, qui ante tra- gicorum aetatem vixerunt, opera vel fragmenta omnium perlustrare. In Homeri autem, Pindari, Sophoclis carminibus revera non exstat locus, in quo dizuiy neutrali significatione sit accipiendum. Etenim non vereor, ne quis mihi opponat tales locos, qualis est Soph. Elctr. v. 728: 5——— 6 ⁹„ deντνπνν μεναμςον αeidaς oαd rdOlςα ⁴ϑιαε; hic enim a⁴να cogitando addendum. Quid, quod apud Euripidem quoque, duamquam is plus quam vicies verbo hoc usus est, unico tantum loco, Herc. Fur. v. 1083: drrmνπςσο 9doειέεεο eανee, idem est dουeν, quod olzeνσα— Sed quid iam nostro de loco fiet?— Mihi ea, quae male habere signincavi in verbo eddαoοr, tanti videntur esse, ut non possim non in eam discedere sententiam, neque hunc locum ita, ut hodie scriptus exstat, ab Aeschyli manu profectum esse. Videbitur haeec sententia nune quidem fortasse non paucis parum tuta ae Probabilis; sed vel horum spero fore ut calculos impetrem, simulatque es- prompsero, quidnam vitii latere hic putem. Scholiastae igitur consideremus annotationem, voc. sdroerhg adseriptam:"roον roĩs oIoοεν εεεανοσ,νυνQνου&ευνοοο εmνπν ν ν⁶ν rosroy. Postrema verba certe non ad interpretandam dictionem mνπιν τe iκν adscripta sunt; quis enim ευινραν explicaverit zoεny verbo? Viden- tur potius verba am 1ν*οπινꝙτεᷣενσ nescio quo casu huc illata e scholiastae alicuius commentario, qui sòrçeryg ante oculos habuit verbaque mi nodu& ad hoc referenda esse epitheton voluit significare. Hauptio quoque id quidem videtur suboluissc. Habet autem loco verborum nl hν παeιν τςρςων schol. cod. Paris. 2787(Reg. B. Wellaueri), a Faechsio collati, haecce: E. r. x. 106- T0ν, aννονν dονμ Num hisce opinabimur dναα‿εν verbum interpretari scho- liastam voluisse? Minime vero. Profecto non tam ignota fuit scholia- starum aetate neutralis verbi illius significatio, ut ad hane illustrandam tot credidisset quis opus esse synonymis. Immo ut 106 π¶ ᴵBBeC Uur rhy 6er, ita 195- Iν„ aαν doudv addita sunt, ut appareret, quid signiſicasset poeta,- rOen εꝓπ νπἀᷣ́miungens. Jam vero, omnibus his probe cireumspectis ac per- pensis, num potest dubius quispiam esse, quidnam huic loco acciderit? Vi- delicet eodem consilio, ut scholiastae, quos habemus, ad interpretandum eðroer-g adiect. rOëεεον,„ 0εe ½νν‧ 2aενονν, d90ν adscripserunt, eodem, inquam, consilio alius quis wανν apposuit, quod postea e margine in verborum se- riem irrepsit.— Itaque explodamus haud duditanter inane ac futile istud,