„ *— 4— AESCII. CIIOEPII. 930:. . Vävsc 7 5v o Tv, zal re. 7νꝙ 4s.

FEs ist nicht wahrscheinlich, dass zävsc † y oder Eéroves 5y, wie G. Hermann vorschlug, die richtige Lesart ist. Zu dem verbum finitum passt in dem Folgerungssatz weder zat an sich, noch die Stellung von xα˙νε, die nur in Verbindung mit einem Zeitadverb möglich wäre, z. B. voy p 2G, a˙ds Wahrscheinlich ist es deshalb, dass die Uberlieferung entstanden ist aus:

22O5G“' 5„ oD 7y e d IG» x⁴˙s.

AEScCII. CIIOüEPII. 1022 klagt der dem Wahnsinn verfallende Orestes:

6 Sv Lꝓ TvO ,ob 8οε◻οσ᷑myά νοοοσασινmxłάσα᷑m vνρννο ꝓεvες 5G ,0.

Die verdorbene Stelle ist mit Sicherheit zu Reilen⸗ Es ist

zu schreiben: 1 6 S5 Os ονεννριέοmõDo—~ἀpß,O 2 tpEIG:„εt, A vXGvoy peyss dααννοt.

Vgl. AdG. 1245: 8 ½ SS,6bBO TSG TSE’, PROM. 883: E 5½ 6,OO SSgohHat, u. CHOEPHI. 514: EE 596 G,0b war. Die Er- zihlung vom Tode des Orestes bei Sophokles ist eine Ausfüh- rung dieses Gleichnisses.

AESCII. CIOEPII. 749:

Ti²oy 5' ,6rn?, Te She)e S“, 5 S& S1h=, 6sy dsdseV, rX.

A. Nauck(Mélanges IV 207) hat deshalb kravss 5, od„ AIDt Ad Th pen sGν vorgeschlagen. Warum er freilich νν unpassend nennt, verstehe ich nicht. Ich finde in ααπειεκανν(⁹ αννεειν) den passiven Begriff im Gegensatz zu zteivet", und die Erinnerung an die Formel der Gerichtssprache αανιέειι ⁴παν hGo⁊ονςν. Dagegen kann auch die äusserliche Beobachtung Rumpels(Philologus XXVI 194), dass„9εν bei Aschylus und Sophokles fast durchgängig den Versschluss bilde, nicht als Be- weis von Gewicht sein. Meine Emendation fand ich schliesslich pereits bei Heimsöth(Wiederherst. 93).