— 3— erxula ijuãs Sανα deoGdt,; 598*

Asgrh αοσeςρα, deναdeν xal usrονσκονν 59e» SAeανςᷣ αυνπμ̈ουφάι α, xdv.

catholicae, nos hie persensisse magnum, unde vehementer in domino gaudeamus, bonum et maæimum, unde miserabiliter con- tristemur, malum..

Quamquam Humbertus, qui historiam ejus rei scripsisse fertur, Michaelem ana- thema hoc transferendo ¹⁸) omnino corrupisse atque ejus rei ab Imperatore convictum fuisse dicit, tamen id factum esse non verisimile est, quum archetypum libelli in sacro Chartophylacis secreto sive tabulario ecclesiae repositum fuerit ¹⁹), et interpretatio ipsa insimulationem refutet, in qua nihil depravationis invenitur, nisi quod singula vocabula vel omissa vel addita sunt, et initium aliter constitutum est, cujusmodi mutationes ab Miehleted admitti solent.

Ceterum Michael Cerularius ipse se suam ad Leonem IX epistolam latine scriptam una cum Leonis responso ²⁹²) in graecum transtulisse dicit 2¹). Mutuae quoque epistolae graece vel scriptae vel conversae Leonis IX papae et Petri patriarchae Antiochensis, a Baronio in annalibus MLIII laudatae, supersunt ²²).

Commercia, inter Latinos et Graecos restituta, neque postea prorsus cesserunt; Gregorius VII papa pacis restaurandae causa, quum legati Constantinopolitani, sed dubiae fidei, Romam venissent, epistolam latine scriptam ad Michaelem VII Parapina- eium Imperatorem anno MLXXIII misit ²²⁵). Idem Imperator, regno ejectus, postea auxi- lium Gregorii papae imploravit ²⁴). Urbanus II autem papa praesidium commeatumque ab Alexio I in epistola latina ²⁵), anno ut videtur MEXXXXV! scripta, petiit; Graeci quoque eoncilio, quod Bari sive Baroli anno MXCVII habitum est, interfuerunt ibique cum Latinis de processione Spiritus sancti disputarunt ²⁸).

In re judiciali vero tunc vel nulla vel pauca tantum latinitatis apud Graecos servatae apparent vestigia. Is quidem, qui libellum rεε 6mπι sive de intervallis. retractasse dicitur, Eustathius ²⁷) antecessor, patricius, qui Constantinopoli anno MXXV floruit, partes juris Justinianei nonnisi graece conversas ante oculos habuisse videtur, Codicem Gννισ Anatolii ²s) et Theodori Hermopolitani ²²) et late conversum Tha- lelae u) Quae praeterea in libro ipso leguntur formplas sollennes latinae et expli-

1) Apud Coletum I. J. p. 1361.

¹3) Acta apud Colet, p. 1464 et Sigebert. Gemb. 1.l.

²⁰) Apud Coletum IJ. I. p. 1347 sqq..

²¹) Epist. apud Baronium I. I. p. 216.

²²) Cf. Bandinii Catal. Codd. Medic. T. II p. 414.

²¹²) Apud Coletum I. l. T. XII p. 248 sq.

²¹⁴) Epist. Gregor. apud. Colet. J. I. p. 486.

²²⁸) Apud Colet. I. l. p. 731.

²³) Colet I. l. T. XII p. 945 sq., Guilielmo ſlalmes- burensi teste usus.

*1) ldem Romanus dicitur vel d— ef. de

60 Fabrig B. Gr. Tom. IX p. 152. Harl., Bach. Hist. jurispr. Rom. IV, 2 Sect. III§. 10 et Zacha- riae in Richteri Krit. Jahrb. XXII p. 612.

*³) De annis L§. 1 p. 245 ed. Leunclav.; cf. Dis- sert. II p. 46.

²⁰) De dieb. X§. 4 p. 212 et de annis XL 8. 4 et 6 p. 244; cf. Dissert. II p. 53.

³⁰) De annis XI.§. 4 p. 244 ed. Leuncl. 5ν** maa-

re 100 Galelatov et de annis L. 1. l.; cf. Dissert. III p. 2. 82

1*