meine Giltigkeit zuschreibt. Da in der Kritik des ontologischen Beweises ein mathematisches Urtheil citirt wird, wollen wir prüfen, ob demselben in der That ein apriorischer Charakter zukomme. Von einer Apriorität wegen des rein subjektiven Charakters des Raums kann, wie wir erkannt haben, natürlich nicht die Rede sein, indessen könnte angenommen werden, dass die Raumvorstellung ursprünglich nicht aus dem empirisch ge- gebenen Raum, sondern aus unsrem Geist stammte. Doch auch bei dieser Annahme müssten Raumvorstellungen unabhängig von der Schliessung und Oeffnung der Sinneswerkzeuge und stets in strengem Zusammenhang mit der inneren Gedankenkette entstehen, was nicht der Fall ist. Die Erfahrungen ferner, welche man mit Blindgeborenen gemacht hat, widersprechen ebenfalls der Apriorität des Raums, denn dieselben besitzen nur in so weit Raumyvorstellung, als sie sich aus dem Tastsinn und den sonst möglichen Beziehungen zur Aussenwelt erklären lässt. Die geometrischen Raumvorstellungen stammen also ur- sprünglich aus der Erfahrung, und die geometrischen Sätze könnte man nur so weit apriorisch nennen, als sie aus den Fundamentalsätzen syllogistisch folgen. Indessen beruht das richtige syllogistische Verfahren des Geistes, da die Grundlage desselben die Wahrnehmung ist, ebenfalls, auf der Erfahrung und ist demnach zugleich aposteriorisch. Eine Trennung von aposteriorischen und apriorischen Erkenntnissen ist überhaupt unmöglich, weil der Geist die Kraft, die Wahrnehmung das Objekt dieser Kraft bildet. Geist ohne Wahrnehmung aber kann verglichen werden mit Form ohne Inhalt und umgekehrt. Beides ist undenkbar, da Form einen Inhalt, Inhalt aber eine Form voraussetzt. Apriorisch nennt Kant auch alle analytischen Urtheile, indem grade die Analysirung eines Begriffs reine Thätigkeit unsres Geistes sei, also auch einen nothwendigen