aliquid bonum, quo majus cogitari nequit, quia hoc Qudum qadlit intelligit, et quidquid intelligitur in intellectu est. At certe id quo majus cogitari nequit non potest esse in intellectu Solo. Si enim quo majus cogitari non potest, in solo intellectu forel, utique eo quo majus cogitari non potest, majus cogitari Potest. Eastitit ergo procul dabio aliguid, quo majus cogitari non valet, et in intellectu et in re. Hoc ipsum autem sic vere est, ut nec cogitari possit non esse. Nam potest cogitari aliquid esse, 71ι⁴ non possit cogitari non esse, quod majus est utigue ⁰o, 7⁴ο⁴ non esse cogitari potest. Quare si id quo majus nequit cogitari, potest cogitari non esse, id ipsum quo majus cogitari nequit, non est id quo majus cogitari nequit, quod donvenire Ron Potest. Vero ergo est aliquid, quo majus cogitari non Potest, at nec cogitari possit non esse, et hoc es tu, Domine Deus nosler.

Die Hauptschwächen dieser Argumentation werden schon von dem Mönch Gaunilo aufgedeckt. 1) Er sagt: Was die Nothwendigkeit der Gottesidee anlangt, welche Anselm in seinem Beweise voraussetzt, so muss man doch das Nichtsein Gottes denken können, sonst ist ja der Beweis für das Gegen- theil überflüssig; ferner kann man auch Falsches denken, und es ist nicht nachgewiesen, dass die Gottesidee nicht eben hier- zu gehört, endlich ist die Vorstellung von Gott eine völlig un- bekannte, weil man das Object Gott nicht kennt; dasselbe lässt sich auch nicht durch Aehnliches begreiflich machen, da es ja nach der eignen Behauptung Anselms nichts ihm Aehnliches giebt. In Beziehung auf die Realität der Gottesidee wendet, Gaunilo ein, dass sich auch aus der deutlichsten Vorstellung Gottes im Denken noch nicht die Existenz ergebe. Angenom- men auch, die Vorstellung von Gott sei ein realer Begriff, so

¹) Liber pro insipiente pag. 35 und 36.