Ee 8 E

froher ſie ſein werden und ich mit ihnen, dieſe gräßliche Metzelei— denn anders kann man die hier geübte zerſetzende Kritik eines der herr⸗ lichſten Kunſtwerke des klaſſiſchen Altertums nicht nennen— nunmehr glücklich überſtanden zu haben. Auch hat ſchon K. F. Hermann in der angeführten Recenſion der Schöll'ſchen Schrift dieſe Manier in ihren Principien ſo vollſtändig bekämpft, daß ich mich einfach auf deſſen Aus⸗ einanderſetzung berufen darf ¹²). Ein warnendes Beiſpiel indeß mag es immerhin ſein, zu welchen Abſurditäten am Ende ſolch willkürlich ſubjectives Gelüſten führen muß, wie wir es ganz ähnlich auf einem andern Gebiete, bei der ſ. g. Tübinger Schule Baurs, Zellers u. A. finden, bei denen freilich der tiefere Grund der traurigen Verirrung in dem Widerwillen des natürlichen Menſchen gegen Gottes Wort zu ſuchen iſt. Sonſt aber iſt es hier wie dort dieſelbe„krankhafte Krite⸗ lei,“ mit der an dem jedesmaligen Gegenſtand nach eigenem Belieben herumgezerrt wird, während wir inſonderheit ein dichteriſches Kunſtwerk vorerſt einmal als ſolches in der That und Wahrheit anerkennen, und uns mit liebevoller Hingebung dem Dichter unterordnend, ſein Werk verſtehen lernen ſollen.

Gerade damit, daß das Drama nicht mit Ajas ſchließt, ſondern über denſelben noch ein längerer Theil— die Entdeckung des Leich⸗ nams, der Streit um ihn und die endliche Beſtattung deſſelben— hinausreicht, damit hat eben Sophokles für denjenigen, der nicht ſeine eigenen, ſondern des Dichters Gedanken zu erkennen bemüht iſt, deut— lich genug gezeigt, daß nicht des Ajas tragiſches Ende als ſolches, ſondern die endliche feierliche Beſtattung des Hel⸗ denleichnams das Ziel des Dramas's ſei.

Aeſchylos hatte den Ajasmythus in eine Trilogie auseinander⸗ gelegt ²), Sophokles bringt ihn in den Grenzen eines Drama's zur

¹) Vgl. auch J. Cäſar in N. Jen. L. Z. 1843. Nr. 33 ff. und Witzſchel in N. Jahrb. für Philol. u. Pädagog. 1847. 49. B. 3. H.

²) Welcker a. a. O. S. 274. Waffengericht(oxdcν εοας)