13

Gottesbunde gegenüber die Offenbarung des Gesetzes gehabt habe, das war es, was Paulus aus dem aufgestellten Rechts- grundsatz hier entwickeln wollte.

Der Gang dieser Entwicklung war hierbei überaus klar vor- gezeichnet. Ergab er sich doch ganz naturgemäsz aus jenen beiden Bestimmungen, welche der angeführte Rechtsgrundsat⸗ in sich schlosz! Nach Maszgabe dieser Bestimmungen nämlich erscheinen namentlich zwei Sätze als diejenigen, welche noth- wendig und zwar nach einander hier aufgestellt und bewiesen werden muszten:

1) dem 0Gis ⁴υινι ⁷1τ2. parallel der Satz:„das Gesetz ist keine dε.πιπωαο des Verheiszungsbundes;e

2) denn 1) ist ebenso wenig eine 2πιαια(˙ες‿ ĩ) des Verheiszungs-

2rr1Odœαoσeεra parallel der Satz:„das Gesetz

bundes.=

Sinn des ersten Satzes ist dieser:„Zweck des Gesetzes kann nicht der sein zu erklären, dasz hinfort nur noch das Gesetz. mithin nicht mehr die Verheiszung gelten solle“, Sinn des zweiten dagegen:„Zweck des Gesetzes kann ebenso wenig der sein, zur Verheiszung Etwas hinzuzufügen, was ursprünglich (d. i. vor Gültigmachung des Verheiszungsbundes) gar nicht gefordert war. ISt also eine dσαέιπισσς εleichbedeutend mit einer „Aufhebunge, so ist eine /rτι⁶ας gleichbedeutend mit einer nachträglichen„Aenderunge“ des Verheiszungsbundes.

ror eᷣνœmme bemerken wir hierzu noch ausdrücklich, dasz wir der Erklärung„Arten von Nachkommenschafte schon deshalb nicht zustimmen, weil der Zusammenhang. mit 4 r oXXG» V. 16 ihr klar und bestimmt widerstreitet. Denn wären hier„Arten“ von XNachkommenschaft unterschieden worden, so könnte doch nur eine Nachkommenschaft ατ⁴ 7àερμα und eine Nachkommenschaft α rysoa gemeint sein. Dies aber wären nur zwei Arten, und zwei sind nicht„viele.“

*) Das Wort findet sich zwar in keinem griechischen Lexikon; wir haben jedoch kein Bedenken getragen, es zu gebrauchen, da das einfach zusammengesetzte Je2rxα dem Sprachgebrauche durchaus geläufig war.