16

brachte Erklärung in die gröszten logischen Schwierig- keiten verwickele. Das u„ενοto insbesondere würde nach Maszgabe dessen, was unter Bezugnahme auf V. 17 und 18 bereits oben bemerkt wurde, geradezu den Cha- rakter eines logischen Fehlers an sich tragen. Es dürfte daher lediglich in dem Ergebnisz unserer bisherigen Unter- suchung begründet liegen, wenn wir unsere Frage nunmehr so stellen: Ist in jenem Aν σεέοιπτο und dem es begrün- denden Satze: el„do(669)»6,⁴μοο ά- d ααw-:v“ wirklich eine Tautologie und ein logischer Fehler einzuräumen? Wir antworten: Das sei ferne! Was wir als eine Tauto- logie und mit ihr zugleich als einen logischen Fehler be- zeichneten, das liegt unserer Ueberzeugung zufolge nicht in den Worten des Apostels, sondern lediglich in den Er- klärungen seiner Ausleger!

Gehen wir nun hiernach von der Annahme aus, dasz so störenden Dissonanzen, wie eine Tautologie und ein logischer Fehler doch unzweifelhaft sein würden, nur Miszverständnisz des Textes zu Grunde liege, so haben wir vor Allem die eigentliche Quelle dieses Miszverständ- nisses aufzusuchen. Diese aber finden wir in der fol- gernden Frage: o oby v6οαοσσ ταιτd τιν dmτα̈eνεαιιμόν sτον 905; Auf die richtige Erklärung dieser Worte müssen wir daher ein ganz besonderes Gewicht legen. Zeigt doch schon ihre Stellung in der Beweisführung, wonach sie einerseits mit dem Vorhergehenden, andrerseits mit dem Nachfolgenden auf das Engste zusammenhängen, welch bedeutsames Moment sie in der logischen Gliede- rung der zu entwickelnden Gedanken sind! Was insbe- sondere ihren Zusammenhang mit dem Nachfolgenden betrifft, so haben wir diesen bei Besprechung des Satzes: