15

= alter); 2) die Pointe„nicht ein fehlbarer Mensch“ werde hier blosz hinzugedacht, während sie ausgedrückt sein müszte; 3) V. 20 müsse jeden Falls die scheinbare Folge: 0⁷ν„⁶οο εαάά τν sεσφααάαꝓννκααμα ον Ʒεο; in sich tragen.

Den ersten dieser Gründe kann ich als zutreffend nicht anerkennen(weiter unten wird sich Gelegenheit darbieten, dies näher zu begründen); der zweite und der dritte dagegen heben wesentliche Mängel der fraglichen Auslegung treffend und klar hervor, und glaube ich, dasz diese Gründe für sich allein schon als genügende Wider- legung gelten müszten..

Hierbei könnte es nun freilich auffallen, dasz ich auf eine von mir selbst als irrig erkannte Erklärung nochmals zurückkomme. Es wird dies jedoch seine Rechtfertigung darin finden, dasz ich inzwischen be- züglich der Stelle Gal. III, 20 und 21 zu einer Auffas- sung gelangt bin, welche, was wenigstens V. 20 betrifft, in sehr wesentlichen Punkten mit meiner früheren An- sicht zusammentrifft. Worin nun diese meine anderweite Auffassung bestehe, erlaube ich mir in Folgendem näher darzulegen, indem ich damit zur Auslegung der vielbe- sprochenen Stelle einen nenen, vielleicht nicht unnützen Beitrag zu liefern hoffe.

WMiir beginnen hierbei mit V. 21. Es enthält dieser-Vers drei Sätze: 1) eine aus V. 20 gefolgerte Frage(d ν ν⁴σος ard T0D 2.αeν△η2αόσςmsðΤkÿÜs 9εο); 2) die perhorrescirende Antwort auf diese Frage(ι ᷣέ̈νοιο); 3) die Begrün- dung dieser Autwort(ei ν⁴ε ε⁴ορνν⁶ς— dακααιαυν).

In Bezug auf den zweiten und dritten dieser Sätze nun haben wir oben bereits nachgewiesen, dasz die herge-