13

dazu viel weniger dentlich sagen sollen? Wir können dies nicht für möglich halten! Eine Tautologie vielmehr, bei welcher ein schon bewiesener Satz, noch dazu nach ganz kurzem Zwischenraume und innerhalb einer in sich zusammenhängenden Gedankenreihe, als ein noch zu be- weisender vorausgesetzt und noch einmal bewiesen worden wäre, eine solche Tautologie würde uns nicht blosz als eine Tautologie,— sie würde uns zugleich als ein logi- scher Fehler, und zwar als ein logischer Fehler der auffälligsten Art erscheinen!

Wir sind hiermit am Ziele der Auseinandersetzung angekommen, welche wir in Bezug auf Meyer's Erklä- rung vorauszuschicken hatten. Also auch das vierte Glied der Beweisführung— dies ist das Ergebnisz der zuletzt angestellten Untersuchung— auch dies vierte Glied paszt, weder was das&?„⁴ο 266,9 url. in seiner Beziehung zu u*„εένοιτο, noch auch was dies 1) 6vouro in seiner Beziehung zu V. 17 und 18 betrifft, in irgend einer Weise zum Zusammenhang der Beweisführung!.

Was nun freilich dies letzte Beweisglied anlangt, so ist es nicht Meyer's Erklärung allein, die wir mit unseren Erörterungen bestritten haben. Es gilt vielmehr das Gesagte zugleich für die Erklürungen sümmtlicher Ausleger: denn bis zu einem gewissen Punkte sind un- seres Wissens alle Ausleger einig,— wir meinen bis dahin, dasz das 1 νeέωνοιαο den Sinn habe:„das Gesetz

ist mit Nichten gegen die Gottesverheiszungen“, und dasz mithin der Satz:&„do 206,9„6½⁴οσ d duνeφεμνοσ cοmσπσοινσαραα den Sinn des 1⁴„νεέναια, selbstverständlich in der Form entgegengesetzter Annahme, ausdrücke. Gerade dies auffallende Einverständnisz aber war der