wie mir scheint, mit Recht, es sei kein Grund, die Lesart des Neap. includere zu verdächtigen, weil mehrere Handschriften übereinstimmend componere schreiben, denn dies sei sichtlich aus v. 41 genommen. In der That ist dies Wort leichter zu erklären als zu ertragen; denn versus componere torno ist geschmacklos. Includere ist anschaulich gesprochen, da das Drechseleisen sich um das zu gestaltende Material dreht; Broekhuyzen erklärt daher richtig torno rotundare. Wenn Horaz in der Ars poetica sagt: male tornatos versus incudi reddere, so heisst das, es soll der nicht wohl gerundete Vers umgeschmiedet, also ganz umgearbeitet werden vom Rauhen an. Darum ist aber nicht zulässig, wie L. Müller nach K. Diltheys Vorschlag aufgenommen hat, zu sagen torno incudere.

IV, L. 4 u. 5. An der Ansicht Scaligers und Murets, wonach beide Stücke eine Elegie sind, halte ich trotz der Einsprache Richters, Bursians Jahresberichte V, 1877, fest. Bährens hat sich ebendafür entschieden, mit der Begründung dass er in dieser Elegie eine Nachahmung der ersten El. Tibulls sehe, Lachmann hatte für die Trennung angeführt: Differunt paulum indole sua: in hoc(car- mine) cum querela reprehendit(v. 7— 18) quod in illo(3— 10) magnificis laudibus extollit. Richter ging weiter und nannte die Tendenz beider Stücke„grund- verschieden“. Die Sache liegt eben so, dass durch Richtig- stellung der Verse 3— 5 des zweiten Stückes diesem zu sehr betonten Gegensatze die Schärfe genommen wird. Den Weg zeigt im v. 3 die Partikel tamen. Dass sie stört, hat sowohl Lachmann als Bährens anerkannt; aber die versuchte Heilung durch Aenderung in tantum oder tale ist ungenügend und verdeckt mehr den Schaden, als dass sie ihn beseitigte. Es ist— erklärlich durch den gleichen Anfang der vier Verse mit nec— der Hexameter

3 mit dem Hexameter 5 vertauscht worden.