15

auctorem libri wept röv zur’ Alyvaroy nominat, quem Phalereo assignandum punto, quum inter reliquos Demetrios nullus sit, qui librum ita inscriptum composuisse feratur. Athenaei verba haec sunt: Anufrpuog de iv TO mepi Toy zar’ Alyurrov mepi"ABrdoy mokır rüs üxdydag rabraz eival gyoe papov ovrws’"Eye de nal 6 aarw Tonog zal dxayIcav rıva devdpoy 6 Tov zupmbv Pepe orpoyyökov Em Tıvov KIOPIom mepupepöv, Avdei d otrog dra» dom f, zul dori wo ypomarı vb Äydog zarhıpeyys. Abydum etiam Aegypti oppidum fuisse Strabo XVII. 813 et acanthum in Aegypto provenire Herodot. IE. 96. affırmat. Ceterum fragmentum illud in numero Demetrianorum proponere nolui, quoniam res non satis certa est. Fortasse etiam ille Demetrius, quenr Plinius in Hist. Nat. 36. 17. aucto- rem de pyramidibus aflert, idem noster Phalereus est.

12. epi’Iowdaioy. A Diogene quidem hic liber non commemoratur, sed esse eum Demetrii ex his locis colligo. Joseph. contra Apion. I. 23: ap Eyoye nüow dyre- veynaa vois Bıßklorz ob napepyäg Kuav&upnuoveizaoı" oi mohkoi dE TöV tipnusvov“ydpov rüg ul» ahndeiag Tor lEapyäs pay uaraoy dınuaprov, drı un Taig iepais nuov Bißhoıg Eve. Tugov. w0WwÖg uevror mepl Fig ÄpyasenTog Änavres ueuaprupizaow, ünmko ig T& vor Aeyeıy mpoedeunv. 6 uevro Daınpeis Anuirpeog zaı Pikov 6 mpeoßvrepog»al Einroreuos ob mod ug ahndelag druaproy, oig ovyyıyyoorew dEoy* ob Yüp Eviv abroig uer& maons “rpıBeiag Toig juereporz ypduuaoı mapaxokovdeiv(Eadem inde a verbis: ö uevros apud Euseb, praepar. evang. IX. 42). Euseb. hist. eceles. VI. 13 Clemens Alexandrinus meminisse dieitur DiAovos zal"Apıoroßorkov'Iaonrovre za Anunrpiov zal Evmoktuov'Iovdaiom ovy- yoapeov., Clemens Alex. Strom. I. p. 337: Anunrpuog de Bnow Ev rö mepi rw by ri ‚lovdaiu Baoıheop#. 7.%. Eundem scriptorem in his loeis diei veri simile est, sed com- plures viri docti non Phalereum esse, sed alium Demetrium Judaeum censuerunt; quorum primus Valkenarius in diatribe de Aristob. Jud. p. 18 propter Eusebii illud’Iovdaloy ovyypapeov. Sed hoc ex Eusebiana dicendi ratione etiam seriptorem de Judaeis signifi- care potest; Eupolemus vero, qui inter illos'Iovdwiovg avyypapeis nominatur, non fuit gente Judaeus(cf. Kuhlmey Eupolemi fragm. Berol. 1840. p. 19— 26). Neque Josephi testimonium ea ratione, qua Rauch de Alexandro Polyhistore. Heidelb. 1843. p. 25. conatus est, dilui potest. Is enim ex Josephi loco hunc illos scriptores obiter tantum tetigisse, neque accuratius inspexisse colligit. At Josephus non dicit se omnes hand novisse, sed se haud onmes novisse, opponitque eos quorum magnam partem non legerit et qui sacras scripturas ignoraverint Demetrio Phalereo, Philoni, Eupolemo, qui eognitas eas habuerint quamquam non uer& waons üxpıdeias; ae Josephum ipsos illos scriptores Demetrium Phal., Philonem, Eupolemum accuratius cognovisse judieium ejus de his ostendit, Denique sunt, qui Demetrium eam ob caussam Phalereum non’esse contendant, quod ab ipso Ptolemaei quarti in I. 1. Clementis mentio fiat, sed apud Clementem si annorum numeros examinamus, rationem ceteroquin satis accurale convenientem in eo ipso non constare intelligimus, quod ab exilio regni Israel usque ad Ptolemaeum quartum 573 anni esse dicuntur, quum 501