——

4. M 373. 374. e¹re Meredohos uεναυοουνν επςσꝓνέ νονπ retreos frrdòe iörree,— drεεmι ⁴νσι ι Hυμμοστ 5.* 152. 153.—— ariero xe alee 10G0„ 6.υόρꝙ⁶μτ 6. 4 149..2αασmφμσα ο α νσαάαᷣ tõ²m, iolæ dera 7. 1 182. 183.——— 37rHα³ ει⁶ oi aiet qdirouduν ixree re ual iucrc odaoe eouαꝓρ◻ 8. u 438.——— ε21ιꝙO6Q d uοι τμιιον dνε 9. G 209. Firrdiduον d' α⁴ν ⁶αόν εομιινοσσιν τμέαeι 0ioεσι εϑνιυ 10. 400. 401. ³—&6ν, erer»doνας ε⁴ε⁶ιοννιιασι udꝭν nu„ 000"&́r' d⁴μέ⁴ιασ An allen diesen Stellen enthält das Participium nieht einen beiläuſigen und daher leicht entbehrlichen Umstand des Hauptsatzes, sondern einen so bedeutsamen Theil des Gedankens, dass wir uns meistens veranlasst sehen werden, ihn durch angemes- sene Substantive oder andere Umschreibungen wieder zu geben. Zwar haben die Dative selbst ihren grammatischen Grund entweder in einer völlig regelmässigen Con- struction, wie 2. 3. 6., oder sie schliessen sich nach bekannten Analogien leicht den Verbis, die einen Zustand oder eine Bewegung bezeichnen, wie in 4. 5. 7. 8. 9. 10. oder wie l. der im Comp. umeotendxie enthaltenen Präposition ind, an. Aber dennoch wird man eine freiere Stellung dieser Participia schon darin erkennen, dass an die Stelle der Dative ohne eine wesentliche Veränderung des Hauptgedankens, wenn auch nicht ohne Ver- wischung seiner feineren Nuancirung, auch absolute Genitive eintreten könnten. Noch einen Schritt näher an die Grenze des Gebrauchs der sogenannten absoluten Casus tritt dieser par- ticipiale Dativ an einigen Stellen, wo in der Natur des Hauptverbums gar keine grammatische Begründung für ihn gegeben ist. Dass dieser Fall eine etwas eingehendere Erwägung ver- dient, ergiebt sich daraus, dass an einer dieser Stellen 7 227. die wenigen Worte: oun dr‿ ε‿eμο ννε (roufee rä perotro neuerdings eine ganz verschiedene Erklärung erfahren haben. Krüger Di.§. 48, 6. 2. übersetzt:„nicht als einem Hoffenden, wider mein Verhof- fen würde dies mir geschehen;“ Fäsi:„nicht kann oder darf ich hoffen, dass dies geschehe“ mit der Bemerkung:„der Hauptbegriff liegt im Participium, und das Hoffen wird eigentlich nur verneint.“ Ameis erklärt:„dem Hoffenden d. i. ungeachtet meiner Hoffnung', wobei wir natürlich in seinem Sinne ergänzen sollen„wird dies nicht ge- schehen.“ Die Differenz zwischen Krüger und Ameis liegt darin, dass jener die Ne- gation allein zu dem Participium, dieser allein zu dem Hauptverbum zieht; jenes ist unmöglich, weil der Fortschritt oud&ε ϑνκοιι ßbQĩ ĩ‿το unbedingt auf einen negativen Hauptsatz zurückweist; aber auch Ameis Auffassung ist nicht statthaft: denn Tele- 3