warten, da die Vielheit bei ihm erst eine abgeleitete wäre ¹). Dies würde sich nicht einmal dann umgehen lassen, wenn Anaximander wirklich davon ausgegangen wäre, dass der Urstoff die Dinge nur potentiell i in sich enthielte. Nun stammt aber doch der Begriff des Potentiellen im Gegensatz zum Actuellen erst aus der Philosophie des Aristoteles. Wenn ihn dieser also auch auf Anaximander angewendet hat, wie mag man glauben, dass Anaximander selbt ihn schon benutzt habe? Dieser kannte vielmnehi. wenn er von Pnthaltensein sprach, ohne Zweifel nur ein reales. 1893 Min

e Unsere Auffassung der Stelle wird noch besfatigt. wenn wir in demselben Buche der Physik Cap. 2, in. vergleichen: a)aze*rot αy etwα ‿ 49* ¹ rAeloue, 2lν oε⁷ε 1uluv, rrot qrlτον, 638 Snot IIapuuevins xet Mé³εασσοσς, 5 vivoufisvnp, GGππιε 07 cpvoινοε, 00 u„ asga pdοσeπννε Tvαν ο Je9 T pGr A. ei nelone, d ersOανmαιέινις er). Hier sind also die Philosophen schon einmal nach der Zahl der Principien eingetheilt und zwar folgendermässen: Eutweder haben sie Ein Princip angenommen oder mehrere; wenn Eins, entweder, wis die Eleaten, ein unbewegtes, oder ein bewegtes, wie die Naturphiloso- phen³); ebenso gibt es bei mehreren Principien noch weitere Verschiedenheiten. Nun wer- den bis Cap. 4., wie gesagt, die Eleaten atis der eigentlichen Naturphilosophie ausgewiesen. Durch das 5 0 νρνν m2α⏑ ουνσι τ⁄ Cap. 4, in. wird dann offenbar die frühere Ein- theilung für die wahren Naturphilosophen wieder aufgenommen und näller begründet; mit dem d», was die Gegensät,e in sich enthält, ist also dasselbe gemeint, was Xristoteles vor- her gradezu aJelous doνἀς nannte. Als eine Vielheit von Principien lässt sich aber Zeller's Ameipov kaum bezeichnen; und wollte man dies auch, so müsste doch jedenfalls dieser sehr wesentliche Unterschied in der Auffassung der Mehrzahl von Principien Cap. 2 auch ange- deutet sein. Endlich fasst Aristoteles Cap. 5, in. IHHdrres n rAνανννα d Jas rr010νσ, 0 te Ae†ovtes dr εeν mτ πσϑ 208 elνονυνμεινον el.); dl* ot 1.οιν e drvy, v* An⁴κςρερειο r Gꝓ τ*ε εο ν Qναά ενέιννν die gesammte Reihe der früheren Philosophien noch einmal i in folgende 3 Classen zusammen: entweder sind es Philosophien mit unbewegtem Eins, wie die der Pleaten, oder Philosophien mit Annahme von Verdünnung und Verdichtung, oder solehe wie die des Demokrit; nach allem Vorhergehenden muss Anaximander zu dieser Classe ge- hören, und es ist bezeichnend kenug. ds es Arhstoteles genügt 4 Nats den Deniohit al Ver- treter dafür anzuführen. SüIn h nnn Diese aristotelischen Stellen sind indess nicht ausreichend, um eine genauere Erklärung des drεεοον zuα ermöglichen. Indem wir uns daher zur Ergünzung an die späteren Quellen wenden, heben wir unter dtcsan zunäehst wieder Eine ganz vesonders hervor, die dieh vor

Ir PIhrH

*

ny cf. Ueberweg, Grpndhiss der Gesch. dar Phil. S. 25.

. ³) Was Prantl I. 1. S. 470 zu dem domπινέ ot voixot bemerkt, ist zwar im Allgemeipen richtig, aber für diese Stelle falsch, oder wenigstens unklar. Denn diejenigen νυνυιινο, welche mehrere Principien annehmen, können hier offenbar nicht mit verstanden werden. Es sind also hier in einem engeren Sinne nur die gemeint, welche innerhalb der Klasse der Eins-Philosophen im Gegensatz zu den Eleaten of uGιαο⁶, d. h. nur allein wahre Naturphilosophen sind.