16

ueryot ein 1) ausgefallen, also ⁴e Ʒmπαπαα zu schreiben ist. Der Gebrauch von 1) öς, ge- schweige dals, ist durch Xen. Cyr. I 3, 10 belegt, cf. Krüg. Gr. 69, 46, 1.

VII 57, 2: Aꝓ„ννασνοο μμέ̈ν αεο lxe An AMοεισς ανοασάκαονας εᷣντννεν τ⁴μισον, u ατονς vj aurj ꝓcνff aal»O⁵α⁵μ⁴οαιςι ετι ναυα⁴μεν iijνυνοι νQαα duιοιc‿ diyuvirat, d 10re Alyuxeν 6Ixoy, zal rι Eoriιε oi&ν Edgolg Forldiα olzodpreg, drεοιτ dôres, Sureordzενοσm

Auffallend ist hier zunächst xdvreg, welches von den Athenern ausgesagt mehr als über- flüssig ist. Es ist auch keine Spur vorhanden, daſs es im Gegensatz zu Gezwungenen aufge- falst werden soll; wahrscheinlich ist dieser Zusatz veranlaſst durch das vorhergehende dvdyvn. Thukydides will aber hier nur die Heeresfolge zard Svyyéyeiœy erklären. Noch auffallender ist éri, welches Krüger zu„1*o» bezogen wissen will. Dies ist unrichtig, denn zu l ατοσνς vrl. gehört offenbar das Verbum Suνεοτοααεvæν, indem das erste Verhältnifs der Heeresfolge aœrd Euyytéreicy bezeichnet werden soll. Ist diese Beziehung nothwendig, dann ist x um so mehr störend, da eben val ét¹(praeterea) folgt. Wahrscheinlich ist re TO⁴.εμεοο aus erτιαι 4ενι entstanden. Ganz in demselben Sinne der näheren Angehörigkeit ist&rπιαρρα 1 41 gebraucht: diεααιαιαατα μν o, sagen die Korinthier in Athen, zdde 700G d2eςσ 2½OGενν, œοαα- »eOενν Ʒ τα dsiαασιν εαεοοο ο νde, 5» 00x 6x9o obree dore Sldnred», 0dd' †φον ov' 6⁴ταοσσσ, dευοννναι 1νμνeνένσντmπμαχντισσασηένν ονat, vgl. Classen ad h. J.

VI 14:„æ ο πωιτσννι,&kneO„ye? 00 οοονν⁸οι 2¹⁶εοασ eε zije d⁴εςα να Sodes vYνεέοσσια πμι³ετμνι emαεοε,&nονννρσρνσε Da 2i de⁵α ze einem anderen Infinitiv nicht correspon- dirt,*ν⁶εσα z aber sich von selbst aufdrängt, und dieses za hier sehr angemessen ist— in einer Handlung Fürsorge bekunden—, da endlich elneo ri ¹Ge fast stereotyp war, cf. Soph. Oed. R. 1061, Xen. Cyr. V 5, 34, Plat. Gorg. 462 a, Hipp. m. 283 c, so ist es Pflicht, sollte ich meinen, statt geschraubte Erklärungsversuche anzuwenden, endlich re in z zu ändern.

VII 61:»y„d vœmmνν vd alg vœνο„ 2 τρũ☛⅚o⁵ν drπορνονασαν πν οxεtaν 1τ⁶⁴ν Smιdeiy. Daſs hier ⁴eά für rr6.⁄ιν u schreiben ist ‚ lehrt bereits die Vergleichung mit VI 69, 3: 0i' ε&εανυ, SvOαοοσασι*σά‿μν μεοε s aαοεdo 1αλe⁊ſ εμεο να rij Idlœς Læαotog(lies elg Seorog nach dœ xαorog in B) 10 ̈ν mτiaα Gσπο⁴εας τ ˙ αμι⁵ον Aeuεο⁵ᷣας, 1νν εσνα- rlν ννꝶασ‿οο μν ο zs zije dadorolac olxelay oxei zd* 1i Olxslcν 1μυ SQιαἀνρνασ:H 1lHuso: AOyeO ds α* τνον ενυννμνμέαεαιν ooxε adι⁶αeο ννννσασο ι εένιεανοις 6g à 1ιονπ τQσ ε yνπη᷑‧- xouoœeσ°ꝙoio πασαπτιοεdα νιυνmωαωνν 1⁴eιν Ʒειey. Diese Stelle lehrt zugleich den Gebrauch von *lloroia, ij oluela sc. pfj, cf. Dem. I 18: e? d2¹dνν Lν Sxεᷣνου αμαρσeσναας τωιυινννιυπν³ Ouelvg 1o?τνο υωνοον επμαμηαοοασκσεα, ⁴sαςσ ευπ³ν G OIXe4 219„(l. dε⁵ϑαόι) ³εαννενειααάαι ˙§ 25: 20„ 1ν„do dréxn rd 1 Oui», dusig xs? noleοινdete al iν Sreενον νασας Tousders, Lrν undooονασν[υ τiνφν½ olreleν ατνν ddec rmοννμιέμ. Ja es ist mir zweifelhaft, ob es über- haupt möglich ist, wiν Oνακαναν πιν zu verbinden, da rr⁴aig ein dννααmmQποασναν ist, also ein Rechtsverhältniſs bezeichnet, welches nie ein dA4drοιον sein kann; sicher aber ist, daſs der Politische Begriff hier nicht passend ist, wo es sich zunächst um die leibliche Existenz handelt. Kürzer heiſst es VII 77, 7: 16 1e E,πηπασ„νοε.. y võy diααꝓpe 1dςαᷣ suloug, ol ve d11oο τεονεν⁶εένυι τνε⁴μινηνυ⁴μενς πιν εmαηι⁴eε„u* ol A9*αεοι«αἀm pqrαeꝛε̈νdeοπdννατμ ie 6³ *απμνέο πεινπινυνναάσεεμιαιαάυοσιοονeg.

VII 49, 2: d εᷣ νμοσοεέπα τππεοε uε̈ν rodν T00ασονσιασι oο³⁵d deσονν ενεᷣdεeꝭεαο e 0 deĩ ui ddyeur orOaridy dvεsναου tαos, dAAd roiseuν αodς, Si Ʒ0 εινm§Ʒρ rn* Odꝶνmνον draordνεαςν oντο ⁵ιιεεν*&g ri- Karde. Hier ist aurodue nicht nur überflüssig, sondern störend, mag man nun roiget transitiv oder, wie ich es für richtiger halte, intransitiv erklären.