3—

pertinent. Sin autem versus a viris doctissimis fragmento illi scite additos respexisset, frustra non pugnasset contra Meineckium, qui praeter Calliam, quantum e reliquiis fabulae intelligatur, omnium maxime Protagoram ab Eupolide perstrictum esse recte censet. Additos enim illos versus ad Protagoram esse referendos Eustathius I. I. expressis verbis dicit: Eörolis 5ν Ou-iον IHIocraydga diaαομαᷣ νðν ν 7ον ο0 sd. Restat denique in hac de patria sophistae quaestione, ut Protagoram Eleum, qui apud Galen. de philos. hist. cap. VIII. in atheis nominatur, cum Krischio, viro doctissimo, explodamus. Nam Frei I. J. p. 4 Protagoram Eleum aliunde prorsus ignotum cum Theodoro atque Euemero componi non posse ideoque locum Galeni mendosum esse habendum probe quidem intelligit, sed medicinam huic loco affert sine dubio falsam. Putat enim pro verbis IIocr6 οά 75 HXTO2 scribendum esse Ilocντ a„av 75“ A6 bi* a! Aiaydν 75 MijXεον. Ex tribus autem his Galeni verbis septem facere per se jam satis audacter conjectum est, et, quod ad refutandam hanc conjecturam maxime facit, ad Protagoram verba, quae apud Galenum I. J. sequuntur:„ob Ndg lval εοbs girv 78r0XEjnaorr« minime apta sunt, quum noster hoc tantum se scire neget, düne sint an non sint. Sed Krischius in lihro, qui inscriptus est„Forschungen auf dem Gebiete der alten Philosophie“ pg. 131 ex verbis IIPocτα,νοεν T5- HXeiov recte jam restituerat Qiayögav T MXiov. Miror, quod diligentissimus quaest. Prot. scriptor hunc librum, in quo praeter ea, quae minus recte de Protagora dispu- tantur, nonnulla haud contemnenda inveniuntur, plane neglexit. Krischii verba I. I. haec sunt:„In den griechischen Sammlungen der Lehrmeinungen über die Götter, die bisher für uns eine grosse Wichtigkeit hatten, wird des Protagoras gar nicht gedacht, offenbar weil er als Zweifler mit keiner positiven Bestimmung hervorgetreten war, während hei Plutarch. plac. I. 7. blos die förmlichen Atheisten für sich den dogmatischen Philosophen vorhergehen; denn durch eben diesen Plutarch werden wir aufgefordert dem falschen Galenus zu Hülfe zu kommen, der zu denen, welche das Dasein der Götter zu leugnen wagten, IIOoτα—σ[ςσαν T5v HXeov gezühlt haben sollte, aber Alaνεν τνν M X.οον geschrieben hatte“. Praeter ea, quae Krischius exposuit, cf. Arnob. advers. gent. IV. 29 et Chrysost. Homil. IV in prim. epist. ad Corinth. c. 5. pg. 30 D, ubi itidem Diagoras cum Euemero et Theodoro in atheorum numero recensetur. Atheorum album exhibet Fabric. biblioth. graec. II. 23, 16. Ut in Galeni loco, ita etiam nomina Protagorae atque Diagorae inter se mutata sunt apud Cyrill. c. Julian. VI. 189 D, ubi Meierus(Encyclopaed. Erschii et Gruberi s. v. Diagoras pg. 447), cui Frei assentit, vice versa ex Diagora Protagoram restituit.

De patre Prolagorae Diogenes Laert. IX. 50 hoc narrat(cf. quaest. Protag. I. cap. II. de Protagorae patre pg. 5— 12.): Iloωνπα,Gσας A9Tε,μ☛ωνν m ⁸ AroXNXL60 aa¹ Qivcy du LLSOια Matarôgiou, cf. Suidas s. v. IIor. et Eudoc. ed. Villois. pg. 356. Scholiasta ad Plat. reipubl. N. Pg. 600. C. Artemonem, Philostratus vit. sophist. pg. 14. ed.

1*