— 23—

Antiquorum interpretum sunt quidem, qui„ροα aulae ipsius partem includi(v. supra in ο⁷..) statuant et hanc ob causam d⁴ναανν in ipsa aula collocent; exteriori autem magnae domus parieti nemo thalamum assignat. Recte potius ex iis colligitur, Phoenicis thalamum aut in aldobohc dextra vel sinistra parte collocatum ipsam aulam attigisse aut ipsa aula inclusum fuisse. Prius tamen ob notionem ρ⁶ ο supra expositam propius ad verum accedere puto.

Quodsi filii Aeoli apàò warpt i 10., 8 9l psr⁴οια v. 5. habitasse dicuntur, et 6., 62 quinque filii Alcinoi tvl usrdοα patris; nemo, credo, arbitratur, necessario accipiendam esse ipsam domum. Certe huic opinioni adversarentur, quae supra de v. uérapa disputavimus et VI., 247 coll. cum x IIptäiu XIII., 176. Ad hoc de Aleinoi fliis aliud tradere videtur ipse poeta. In concilio Phaeacum nobilium, quod Ulixes supplex intravit, sine dubio principis quoque filii intererant; unus, Laodamas, qui prope patrem sedit, nominatim appellatur 7., 170 sqq.; non ita multo post ceteri discedunt 229. 230 0l Hby xxxαεioyte« Say 01a6vds EXAοꝓεαοοσα. adtdp d d ee dxeXeixero oc b-cdc, p de di Apirn re ah AXioOO« dsosd“h« ſodv. In seqq. ancillae quidem vasa convivii auferentes memorantur, de filiss ne verbum quidem. Colloquio igitur non magis affuisse videntur quam Telemachus colloquio matris cum hospite 19., 47 sqq. Suspicamur potius, hic item factum esse atque in Nestoris aedibus, ut filii in aula cubarent; ceteros in urbe suam quemque domum petivisse, ex se intelligitur.

Qui est de Meleagro locus Iliadis libri IX., et inprimis versus 581— 589 nil efficiunt, quod sententiam nostram de filiorum thalamis infirmet. De domo fllii extra patris aulam aediſicata ob vocis ddhlap. usum(cf. supra annot. p. 5.) non cogito; tamen non credo, thalamum in superiore paternae domus contignatione accipiendum esse; immo res, si thalamum aula includi fe Acis; bene potest expediri cf. annotat. p. 5 et 6.

Verumenimvero, quae profers, cuncta uno praeclarissimo exemplo, quod Priami aedes exhi- bent, refutantur. De Hectore enim ad patris aedes accedente VI., 242.:

AM 3rs h IlrA,Oεο 06-b suxα⁵⁵νκςν 1xανε, Seorpc alobO0t TsruS"oy,— abräg d r Ileyrioyr Byecay ddXaA 0t 8s0r0o Aidcho, 245. IIMnciνà ελχκν⁴μά deε νοιν εέ ν»νOαά ⁸se Kouuvo II⁴,⁵οο¶mO'<Τ—od norije dXONOt0t. KOAG» S169 ,Dey Spayrio SS0e ae AG6de Loay rero ²⁰°) dAALaotn 520o i9040, IDAOio drAAv d20evOt 5a de ao 250. Koiνεεο IIε⁴αeάο ερ aldoim dbbνα0 *Eyda i 1ευσοOGw—o htin kode in,

hoc Phoenicis thalamo confundunt, omnia scholia in eo consentire, ut Phoenicis thalamum aut ipsa aula inolusum, aut proxime aulam in aidobo- aedificatum dicant. Domui magnae nemo eum assignat. Qui ob dν in v. 473. tres ignes incensos esse putant cf. schol. Bekkeri ad v. 473. post noöp cogitando supplent ⸗in perdενναςα in ceteris consentiunt.— Quod Vitruv. VI., 7(vulgo 10) refert.„In prostadii autem dextra ac sinistra cubicula sunt collocata, quorum unus thalamus, alterum amphithalamus dicitur« nunc in nostram rem convertere non licet, ne in difficillimam quaestionem de οπτσ⁴ et οœοα‿ε(V. supra annot. ad ονονοτ) abducamur. 29) r eot. Antiqui interpretes ad unum omnes explicant u. Sed ad eandem Apollonii glossam Tollius ex scholio quodam addit: Ba*lo d? auemaaro aeque ac paraphrastes Bekkeri ad öxepcot addidit(èozenacuevot), quod verum habeo; cf. etiam Heyne ad v. 248.