— 39—

nach anderen Zeugnissen. Ich füge zu den Sammlungen von Neue, Formenl. II² 269 ff., Georges, Lex. d. Wtf. und Rönsch, Itala S. 302 einiges neue aus den Glossen: cessor IV praef. XLII(cessatus: cun- ckatus), saevior IV 388, 27(ebenso Anth. lat. ep. 971, 8), conicior: Gl. II 109, 36. 46(conicior: Grox⁴ειοιμασ, coniectus est. Eruxev¹)) wie Z. 30 coniector: oroxdoαα— C. Gr. L. VII. 430, 15(unter Deponentien), ovor Gl. II 140, 20, discordor 52, 42 wie concordor Plac. V 57, 11, increpalus erat- malediæit IV 527, 14, aestuor III 150, 41 fg.(= Vulg. eccli. 51, 6. C. I. X 5349), heiulor II 259, 41(cf. Prisc. C. Gr. L. II 392, 14), oror und spolior V 90, 16 orantur dicere pro orant poeticum est, quomodo spoliantur pro spoliant(letzteres aus Enn. von Grammatikern citiert, ebenso de- und exspolior aus der ulteren Latinität), usitor V 233, 23(Cato und Sall. nach Gell., Gell. selbst), doleor IV 254, 5(wie Anth. I. ep. II 162. 1173. 1539), consultor IV 39, 39(vgl. Rönsch), auscultor II 27, 21. 305, 26. Plac. V 7, 9= 49, 8(L. Gl., doch auscultare die röm. Hdschr.) wie bei Colum.(vgl. Charis. p. 293, 24), certor IV 54, 8. 499, 28. III 45, 52. V 276, 19 u. ö.(Hygin. fab. und Bibel- hdschr. bei Rönsch), supplicor IV 423, 54(wie Fulg. p. 181, 28. 186, 4 Helm). Dieselbe Erscheinung findet sich in allen vulgären Texten, so in den Fabeln der Herm. Leid. Gl. III 43, 2 obvior, 45, 52 certor, 44, 19 compellari(= compellerel), in den Schol. Ter. ed. Schlee p. 119 kitubor, 91 dissimulor, 114 repedor, in den Sortes Sangallenses litigor c. 23, 2, in der Peregr. Silviae ed. Gamurrini p. 53 optor(wie Fulgent. p. 150, 9 Helm), in einem Papyrus des 2. Jhdts. n. Chr. Eph. ep. VII 458 hiber- natur, in den metr. Grabschriften der Buechelerschen Sammlung noch invideor 1170, 13. 1590, 5 ſn Commod. apol. 154), maereor 1360(wie Matius bei Varr. I. I. VII 95 codd.), lacrimor 1586, 7 anderes bei Georges, dazu Corn.-Schol. Juv. 3, 100 ed. Hoehler); vieles bei Fulgentius, s. Index der Ausg. von Helm s. v. verbum, und bei Späteren wie Greg. Tur., s. Bonnet p. 411 ff.

Umgekehrt Activum für Deponens: arguto Petr. 46. 57(Prop. I 6, 7) wie Gl. II 218, 58. 472, 30. Charis. p. 33, 4 hae argutiae et facit verbum arguto argulas. Osb. p. 17; amplego c. 63 wie II 404, 9. IV 308, 51. V 182, 17(auch im älteren Latein, s. Georges), convivare c. 57 wie vielleicht) II 116, 12 convivo: Guνειυυμαρναο⁸,m—⁸⁶σƷeυνεμειενμμμσαόια, vgl. II 445, 37 convivor: GuvεGrοε,ρμα(bei älteren Schriftst., im Itin. Alex. und Wilmanns inscr. 589).

Eigentümliche Flexion zeigen die Formen defraudit c. 69, peluo c. 53 und 47, fefellitus sum c. 61 und vinciturum c. 45. Erstere hält man gewöhnlich für Nebenform von defraudat. Da- gegen sieht Pokwoskij, Rh. Mus. LII 426 darin eine Neubildung) und vergleicht das Plautinische fraudem frausus est und die Glossen V 284, 24 defraudit. fraudem facit und 496, 8 defradit(sie, 449, 29 defrudit): defraudat, rennuit.¹) Zu beachten ist freilich, daſs in der ersteren Glosse defraudat V 405, 76 steht. Häüngen diese Glossen vielleicht mit der Terenzstelle Ad. II 2, 28 etiam insuper defraudat zusammen, wo mehrere Hdschr. defr(a)udet bieten, Donat defraudale fraude decipiat erklärt und die von Schlee edierten Terenz-Scholien defraudat pro defraudabit erklären, teils fraudo, fraudas, inde componitur defrudo, defrudis(Schlee ändert defrudas), inde defrutum vinum dicimus coctum. Ob auch C. Gl. IV 228, 5 defruete minait hierher gehört, wage ich nicht zu entscheiden.

vetuo, c. 53 überliefert, c. 47 von Buecheler evident hergestellt aus dem unerklärlichen Perfekt vetui, findet sich zwar selbst nicht in Glossen, aber dafür viele Analogien. Jene Präsensform ist offenbar nach dem Perf. vetui gebildet wie metuo, melui, nicht aber, wie Guericke S. 18 thut, mechanisch durch Vokaleinschub zu erklären.?5) Auffallend häufig sind diese vulgüren Rückbildungen,

1) Falls dies nicht Doublette von consecutus est: Eroxev p. 122, 22 ist.

2) Es kann auch convivere gemeint sein, vgl. II 116, 11 convivit, νν⁵⁵ερᷣmſ, oveoridↄτx. Unsicher ist daher auch 446, 6 onvivo Gνε̈έ u. 441, 545 G α.

3) Auch die Konstruktion nil sibi defraudit ist singulär(„er lälst sich nichts abgehen“) für nil se defr. (Varr. sat. aes coponem defr., Plaut. nisi quid uxorem defraudaveris), nach nil sibi detrahit u. ü. Vgl. Porf. Hor. ep. II 2, 183 utar rebus partis nec me defraudabo, bei den Komikern und Lucilius genium suum defraudare.

4) Die Schreibung rennuo findet sich fast stets in Glossen, z. B. II 172, 17. IV 56, 11. 385, 49. V 188, 25. 577, 47, stets in dem Flor. des Apul. met. III 9. VI 7. VII 20. IX 1, von Vliet in den Text gesetzt, im Itin. Alex. p. 3, 16 u. ö.(s. Volkmann), in den Hdschr. des Dictys Cret.(s. den Index von Meister, der es auch im Text hat), im Med. Tac. ann. I 76 und XV 58(im Text von Ritter 1864 und Andresens neueren Aufl.), im Med. Ov. met. VIII 325 gegen das Metrum, Ennod. carm. II 33, 3 rennuis, wie das Metrum verlangt; anderes bei Bonnet, le latin. de Grég. Tur. p. 158 A. 3.

5) Er führt ossuo, tignuarius, convertuit an(Hadrian C. I. VIII 2532, D b, 1). Letzteres ist zu beurteilen