441

ren Intereſſe deſſelben gemaͤß, wenn er die Lage des Rechts⸗ ſtreits dem Familien Rath vorträgt, um zu einem Vergleich oder zur Anerkennung der Forderung autorifirt zu werden, und auf dieſe Art dem Pupillen die Koſten des Prozeſſes zu er⸗ ſparen.

15) Alle dem Minderjäͤhrigen zuſtehende MobiliarKlagen kann der Vormund, ohne Autoriſation, nach eignem Ermeſſen, er⸗ heben. Die Bemerkung der Verfaſſer der Pandectes Hran- gaises, daß der Vormund nie ohne Autoriſation des Fami⸗ lien Raths handeln könne, weil jede gegen den Minderjähri⸗ gen erlaſſene Verurtheilung durch die aus derſelben entſpringende Pypothek die Immobel deſſelben angehe, hat gar keinen Grund, da der Vormund zu einer ihm durch eine dingliche Klage abgedrungenen Vertheidigung nicht einmal der Autori⸗ ſation bedarf. Eben ſo wenig glaube ich, daß der Vormund in die Koſten einer im Namen des Pupillen erhobenen un⸗ gegruͤndeten MobiliarKlage verurtheilt werden kann, wie es eben daſelbſt, der K! 9§ 6 f de adm. et peric tut. L. 6. C eod. gemaͤß, behauptet wird, die Klage muͤßte denn, ſo auffallend ſeicht ſein, daß die Abſicht des Vormundes, dem Minderjährigen unnoͤthige Koſten zu verurſachen, nicht zu verkennen ware. Sobald ſie aber einer, auch üͤbertriebe⸗ nen, Sorgfalt fuͤr das Intereſſe deſſelben zugeſchrieben wer⸗ den kann, waͤre es hoͤchſt ungerecht, den Vormund fuͤr den Erfolg buͤſſen zu laſſen.

26) Der Appellhof von Rouen hat durch ein Urtheil vom 13 April 1806 entſchieden, daß eine dem Vormund ertheilte Autoriſation, die Guter des Pupillen gerichtlich zu veräuſſern, die Autoriſation nicht in ſich ſchließe, von dem urtheil zu appelliren, welches den Widerruf eines Gebots gältig erklärt