383

Local ſeiner dramatiſchen Gemälde verſinnlicht? Aber den Neuern(worunter zum Theil ſchon die Zeitgenoſſen des Pli⸗ nius gehören) war es aufbehalten, in Landſchaftgemälden und Landſchaftpoeſien dieſen Theil der Natur für ſich ſelbſt zum Gegenſtand einer eignen Darſtellung zu machen und ſo das Gebiet der Kunſt, welches die Alten bloß auf Menſchheit und Menſchenaͤhnlichkeit ſcheinen eingeſchränkt zu haben, mit die⸗ ſer neuen Provinz zu bereichern.

Woher wohl dieſe Gleichgültigkeit der griechiſchen Künſtler für eine Gattung, die wir Neuere ſo allgemein ſchatzen? Laͤßt ſich wohl annehmen, daß es dem Griechen, dieſem Kenuer und leidenſchaftlichen Freund alles Schönen, an Empfaͤnglich⸗ keit für die Reize der lebloſen Natur gefehlt habe, oder muß man nicht vielmehr auf die Vermuthung gerathen, daß er dieſen Stoff wohlbedächtlich verſchmäht habe, weil er denſelben mit ſeinen Begriffen von ſchöner Kunſt unvereinbar fand?

Es darf nicht befremden, dieſe Frage bei Gelegenheit eines Dichters aufwerfen zu hören, der in Darſtellung der landſchaftlichen Natur eine vorzügliche Staͤrke beſitzt und viel⸗ leicht mehr als irgend einer zum Repraͤſentanten dieſer Gat⸗ tung und zu einem Beiſpiel dienen kann, was üͤberhaupt die Poeſie in dieſem Fache zu leiſten im Stande iſt. Ehe wir es alſo mit ihm ſelbſt zu thun haben, müſſen wir einen kritiſchen Blick auf die Gattung werfen, worin er ſeine Kräfte verſuchte.

Wer freilich noch ganz friſch und lebendig den Eindruck von Claude Lorrains Zauberpinſel in ſich fühlt, wird ſich ſchwer überreden laſſen, daß es kein Werk der ſchoͤnen, bloß der angenehmen Kunſt ſey, was ihn in dieſe Entzückung ver⸗ ſetzte, und wer ſo eben eine Mathiſſon'ſche Schilderung aus den Händen legt, wird den Zweifel, ob er auch wirklich einen Dichter geleſen habe, ſehr befremdend finden.