seine Pflicht halten. Sein Platz ist dann aber in einer anti-. demokratischen Partei, ganz gleich, wie sie sich nennen mag, nur darf diese Partei nicht den Anschein erwecken, als sei sie demokratisch. Das ist ein unehrlicher Kampf gegen die Demo­kratie, und dagegen sollte der demokratische Staat sich schützen. Die Wähler, die einer solchen Partei ihre Stimme und politische Macht geben, die tun das in der gleichen Un­wissenheit, wie die ehemaligen Wähler der NSDAP . Getarnte Feinde sind immer gefährlicher als offene Feinde. Einen offenen und ehrlichen Meinungsgegner kann man bekämpfen und dennoch achten, den hinterhältig getarnten nicht.

Der Hauptteil des ehemaligen Zentrums tarnt sich jetzt als christliche Demokraten. Indem man neben die Demokratie eine christliche Demokratie stellt, macht man die Demokratie den Christen gegenüber minderwertig. Ein vernünftiger Grund für diese Parteibildung ist unerfindlich; man wird also, auch ohne dies zu wollen, veranlaßt, nach dem wahren Grund zu forschen.

Die berechtigten politischen Interessen der Christen sind identisch mit denen aller anderen Bürger des demokratischen Staates. Die Christen haben das Recht und die Pflicht, diese allgemeinen Interessen zu fördern, sich politisch zu betätigen; aber sie haben dieses Recht und diese Pflicht als Staats­bürger, nicht als Christen. Was sie als Christen besonders zu erledigen haben, das ist Angelegenheit der Kirche, die ja in der Regelung ihrer Aufgaben ebenso frei ist, wie jede andere Korporation. Freilich auch nur ebenso frei. Sonderrechte stehen auch der Kirche nicht zu; durch Sonderrechte für die Kirche würde die Demokratie zerstört.

Die Freiheit jedes Staatsbürgers hat da ihre Grenze, wo sein Handeln mit den Interessen eines andern, oder mit der Allgemeinheit in Berührung kommt. Genau so muß die Frei­heit jeder Korporation, also auch der Kirche, sich da beschei­den, wo es sich um Aufgaben des Staates handelt. Eine

72

72