&M

4

occultam quandam qualitatem intelligit, quod& paulò Poſt, ex ipſo Meſuei textu canonum vniuerſalium videtur colligi poſſe. 3 19. Auerroés, tantum abeſt vt hoc ſtatuat, quod illi vo- lunt, vt planè contrarium aſſerat. Nam lib. 5. colliget, cap. 21. ſtatuit eam proportionem& conuenientiam, quæ eſt in-

ter trahens& tractum, non eſſe niſi in menſuris mixtionis e-

lementorum. Et poſtea addit: hæc operatio eſt quaſi acci- dens in ipſis virrutibus elementorum, quæ ſunt infuſæ in re, quæ habet hanc proprietatem,& non inſunt ſubſtantialiter. 20. Galenum ipſam ſubſtantiam& rei formam non in- tellexiſſe, vel ipſa loquendi formula arguit. Nam proprie-

tatem, familiaritatem& ſimilitudinem, vel ſubſtantiæ, vel

totius fubſtantiæ(vtroq; enim modo loquitur) cùm dicit,

non neceſſum eſt, ipſam rei formam& ſubſtantiam accipere,

cum iſta omnia,& quidem mulrò potius, etiam in acciden-

tibus poſſint conſiſterr.

21. Præterea Galenus lib. 3. Simpl. Medic. cap. 25. di- ſtinguens inter ſimilitudinem,& identitatem rei dicit: diffe-

runt enim idem& ſimile: Nam pituita pituitæ eadem eſt,& Cnicus cnico: Cnicus autem pituitæ ſimilis. Ex quibus ver- bis manifeſtè colligi poteſt, Galenum voluiſſe, in alio quopi- am, quam in ipsâ rei formàâ,& ſubſtantiâ, ſimilitudinem con-

ſiſtere. Alioquin enim non cnicum pituitæ, ſed cnicum cni-

co,& pituitam pituitæ, quorum eadem forma& ſubſtantia

eſt, fimilem dixiſſet. Nam ſi per ſimilitudinem ſubſtantiæ i-

pſa rei forma intelligatur, cnicus pituitæ nunquam poterit

eſſe ſimilis.

22. Quinimo ipſe Galenus multis in locis ſuam ſententi-

am ſatis perſpicuè explicar. Nam lib. 3. Simpl. Med. cap. 5.

amicitias pugnantiaſq́;; medicamentorum, proprierate ali-

quã agentium, in qualitatibus conſtituit,& ſtatim ſöbiuneit b milia-