— 26—

jronisch parodirt, auf Grundlagen, die absichtlich von mir grade so unsicher gewählt waren, wie die Liebig'schen.

„Aus dem Gesagten wird Soh. leicht ersehn, wie Vieles E. bei Aufstellung seiner Theorie zu bedenken hatte, da bei

einer einzigen Hypothese schon so viel Irrthümliches mit unterlaufen kann.“

Erstens habe ich gar keine Hypothese aufgestellt, noch aufstellen wollen. Zweitens ist das Irrthümliche, wie ich eben gezeigt, noch keineswegs nachgewiesen und grade das- selbe, welches sich in L's.„Begründung““ seiner Theorie (wohl verstanden nicht in seine Theorie) einschleicht. Aus dem hier und mehr noch aus dem in meinem Büchlein Gesag- ten wird jeder einsichtsvolle Leser leicht einsehen, wie Vieles ich als Physiolog bei dieser„Begründung“ zu bedenken hatte, um sie nicht sehr bedenklich zu finden.

14.„S. 13 zieht Schl., eben so wie Hlubek, L's. Rech-

nungen in Zweifel...“

Das thue ich nicht, denn ich spreche niemals über Dinge, über die ich mir bewusst bin kein Urtheil zu haben. Ich führe grade L.“s Berechnungen als das einzige, mir inter- essante Neue in dem betreffenden Capitel an und füge hinzu: „leider sind diese Thatsachen von Herrn Hlubeſe in Zweifel gezogen.“

15.„Auf derselben Seite glaubt Schl., L. stelle das Aufsaugen der bei der Verwesung des Humus sich bildenden Rohlensäure durch die Wurzelfasern in Abrede; hätte aber

Schl. L.'s Schrift genauer gelesen, so würde er gefunden haben““ etc.

leh habe L.'s Schrift, wie meine Antwort beweist, ge- nauer gelesen als L. lieb seyn konnte. L. sagt S. 46:

„Ist die Pflanze völlig entwickelt, sind ihre Organe der Ernährung(die Blätter nach E.) völlig ausgebildet, so bedarf sie der Rohlensäure des Bodens nicht mehr. Mangel an Feuchtigkeit, völlige Trockenheit des Bodens hem- men die Vollendung ihrer Entwicklung nicht mehr.“....