(il von inem

a, michdis

en Abſicht 4

lenthaben a

erußt auf e nenhange de gewoll haͤtt. ſch enthalten, ften an ſich en derſelden; ewem Bekety

hmlich Berlen

Vorſtellungi uns nur „ zuſamt a dagegen 6 eit, auf wit Beſtimmung veil er ſo ue g/ der Eiſ ckeit beyneſ

ach all Eriti daß, da Püßt⸗

d

1

4△☛—

ren Criterien beruht, die Erfahrung bey Berkley keine Criterien der Wahrheit haben koͤnne, weil den Erſchei⸗ nungen derſelben(von ihm) nichts a priori zum Grunde gelegt ward, woraus denn folgte, daß ſie nichts als lau⸗ ter Schein ſey, dagegen bey uns Raum und Zeit(in Ver⸗ bindung mit den reinen Verſtandesbegriffen) a priori aller moͤglichen Erfahrung ihr Geſetz vorſchreiben, welches zu⸗ gleich das ſichere Criterium abgiebt, in ihr Wahrheit von Schein zu unterſcheiden*).

Mein ſo genanter(eigentlich gritiſcher) Idealism iſt alſo von ganz eigenthuͤmlicher naͤmlich ſo, daß er den gewoͤhnlichen umſtuͤrzt, daß durch ihn alle Erkentnis a priori, ſelbſt die der Geometrie, zuerſt objective Reali⸗ taͤt bekoͤmmt, welche ohne dieſe meine bewieſene Idealitaͤt des Raumes und der Zeit ſelbſt von den eifrigſten Reali⸗ ſten gar nicht behauptet werden koͤnte. Bey ſolcher Be⸗ wandniß der Sachen wuͤnſchte ich nun allen Misverſtand

zu

*) Der eigenkliche Idealismus hat jederzeit eine ſchwaͤrmeriſche Ab⸗ ſicht, und kan auch keine andre haben, der meinige aber iſt ledi⸗ glich dazu, um die Moͤglichkeit unſerer Erkentnis a priori von Gegenſtaͤnden der Erfahrung zu begreifen, welches ein Problem iſt, das bisher noch nicht aufgeloͤſet, ja nicht einmal aufgewor⸗ fen worden. Dadurch faͤllt nun der ganze ſchwaͤrmeriſche Idea⸗ lism, der immer(wie auch ſchon aus dem Plato zu erſehen) aus unſeren Erkentniſſen a priori(ſelbſt derer der Geometrie auf eine andere,(naͤmlich intelleetuelle Anſchauung) als die der Sinne ſchloß, weil man ſich gar nicht einfallen ließ, daß Sinne auch a priori anſchauen ſollten.