N. 168 Zweites Blatt

Gießener Anzeiger (General-Anzeiger für Gberhessen)

Samstag, 21.M 1934

f

zeugung ist, die Karre müsse erst einmal so ver­fahren sein, daß die Mandarinen des „Foreign Office" keinen Ausweg mehr wissen. Es entbehrt nicht einer blutigen Ironie, daß M a c d n a l d , der zu diesen vernünftig Denkenden gehört, mehr oder weniger mit freundlichem Zwang in die Ferien geschickt wurde, als die englische Po­litik in eine neue entscheidende Phase eintrat Viel-

rungsmehrheit ausgelegt werden könnte, selbst wenn die übrigen radikalsozialistischen Winister im Kabinett verbleiben würden. Die Entscyeidung liegt bei Doumergue, von dessen Umsicht die politischen Kreise einen Schieds­spruch erwarten, der den Burgfrieden wenig­stens bis zum Herbst erhalten könnte. Wan verhehlt sich allerdings nicht, daß sich Doumer­gue, falls die Gegner zu unduldsam bleiben, entschließen könnte, zurückzutreten.

„Matin", erklärt indessen, daß die politisch Be­sonnenen noch nicht die Hoffnung auf eine Beruhi­gung der Gemüter aufgegeben hätten.

Die angesichts der Sage bestehenden Möglichkeiten umreißt „Journal" wie folgt: Aufrechterhaltung des status quo bis zum Wiederzusammentritt des Parlaments, oder Rücktritt Tardieus, der den Zorn der Radikalsozialistischen Partei besänftigen und ihr gestatten würde, im November dem Burgfrie­denskabinett ihre Stimme zu geben oder weitest­gehende Umbildung des Kabinetts, oder endlich Rücktritt der jetzigen Regierung und Bildung eines neuen Ministeriums, entweder unter Doumergue oder einer anderen Persönlichkeit.

Daß Tardieu gerne ausscheiden wolle, um seine Handlungsfreiheit wieder zu erlangen, hält „Echo de Paris" für durchaus möglich, bemerkt aber, daß fein Rücktritt unter den gegenwärti­gen Umständen als ein Sieg Lhautemps angesehen werden mühte. Selbstverständlich schwirren allerhand Gerüchte, die hier und da ihren Riederschlag auch in der Presse finden.

Paris, 20. Juli. (DNB.) Die durch die Aus­sagen Tardieus vor dem parlamentarischen Unter­suchungsausschuß eingetretene innerpolitische Span­nung zwischen den Radikalsozialisten und dem übrigen Teil des Regierungsblocks hat auch durch den Kabinettsrat keine Aenderung erfahren. Die Minister sind zu keiner Einigung ge­langt, so daß der I u st i z m i n i st e r beauftragt werden mußte, sich nach Tourneveuille zum Ministerpräsidenten zu begeben, um ihn zu bitten, die Angelegenheit selbst in die Hand zu nehmen. Justizminister C h e r o n, der Freitag Paris im Auto verlassen hat, um sich nach dem Landsitz Doumergues zu begeben, ist nicht nur beauf­tragt worden, dem Ministerpräsidenten über den Zwischenfall Tardie u—C h a u t e m p s und die dadurch geschaffene Lage Bericht zu erstatten, sondern ihn auch, wenn möglich, nach Paris zurückzuholen, damit er in einem für Diens­tag oder Mittwoch vorgesehenen neuen Kabi­ne t t s r a t den Streit schlichte. Die Regierungs­mitglieder waren in der Tat von Anfang der An­sicht, daß nur Doumergue eine Entscheidung zustehe.

Der Vorstand der Radikalsozlalistischen Partei war dem Standpunkt Lhautemps beigetreten, wonach Tardieus Vorstoß gegen die Radi­kalsozialistische Partei gerichtet gewesen sei und daß Tardieu damit den Burgfrieden gebrochen habe. Als Ge­nugtuung müsse man den Rücktritt Tar­dieus fordern, andernfalls hätten sämtliche radikalsozialistischen Regierungsmitglieder die Konsequenzen zu ziehen.

Tardieu soll sich indessen gegen den Vor­wurf gewehrt haben, daß er die Radikalsozialisten habe angreifen wollen. Für ihn bestehe daher kein Grund, sein Amt niederzulegen, solange nicht Doumergue von sich aus dazu Stellung genommen habe. Barthou soll auf die Gefahren hingewie- sen haben, die seine Außenpolitik durch innere Schwierigkeiten erhalten könne.

herriot hat sich zum Rücktritt be­reit e r k t ä r t; die übrigen Witglieder der Regierung scheinen jedoch der Auffassung ge­wesen zu sein, daß vom Lande ein derartiger Schritt als die Loslösung der Radi- kalsoziallsten von der Regie-

Oer Frontkämpfer Pierre Coi an Herrn Barthou.

Paris, 21. Juli (DRV. Funkspruch.) Der frü­here Luftfahrtminister Pierre Lot von der Ra- dikalsoziatistischen Partei unterzieht im „Ouevre" die Außenpolitik Barthous einer schar­fen Kritik. Lr widerlegt vor allem die selbstgefäl­lige Behauptung des französischen Außenministers, daß er die Politik B r i a n d s fortsehe. Barthou bteibe vielmehr dem Geist seiner berüchtigten Rote vom April freu. Diese Politik aber unterschei­det sich von derjenigen Vriands, Paul Voncours und Daladiers. Barthou hat gewiß in anerkennens­werter Weise England und Italien für seine Ansicht gewonnen. Aber beide Länder erklären Re­gionalpakte ohne Deutschland für un­durchführbar und London wünscht auch nicht, daß diese Pakte als gegen eine Wacht oder gegen eine Mächtegruppe gerichtet, ausgelegt werden kön­nen. Daher lautet die Frage, ob Deutschlands Zu­stimmung erlangt werden kann, ohne gleichzeitige Verhandlungen über die Abrüstung und die Sicherheit, herriot hat Deutschland die fort­schreitende Durchführung der Gleich­

berechtigung im Rahmen einer bes­ser organisierten internationalen Sicherheit versprochen. Jetzt, wo man zur Durchführung der Sicherheilsorganisation Deutsch­lands Zustimmung verlangt, kann man nicht ernstlich daran denken, daß Deutschland dieses Versprechen vergißt. Für so „verrückt­darf man es nicht halten. Wenn andererseits die Paktpolitik mit keiner allgemein kon­trollierten Rüstungsherabfehung Hand in Hand gehe, d. h., ohne Deutschland verwirklicht werden muh, dann muß man sie mit ihrem wahren Ramen nennen: Al­lianzenpolitik. Diese Politik aber wollen wir, schließt Eot, um keinen Preis. Weine Gene­ration war 1914 18 Jahre alt. Wir haben nicht wie gewisse berühmte Persönlichkeiten zwei Kriege er­lebt, sondern nur einen. Wir haben ihn nicht geführt, um zur Politik der Allianzen und zum Rüstungswettlauf zurückzukehren. Ich sage das rund heraus an die Adresse derjenigen, die dem Schauspiel unserer hingemordeten Jugend beiwohnten, und das ist für diejenigen, die nicht gewisse Jahre ihrer Jugend vergessen haben, der wichtig st e Einwand gegen die Politik Barthous.

DieFrontkämpfer gegen Barthous Politik der Bündnisse.

„Wir haben keinen Krieg geführt, um zur Bündnispolitik und zum Rüstungs­wettlauf zurückzukehren.

Doumergue soll den Burgfrieden retten

Roch keine Klärung der innerpolitischen Krisis in Frankreich.

stärken."

Ohne sich die Schwierigkeiten zu verhehlen, die der Verwirklichung der Barthou-Litwinowschen Pläne entgegenstehen, knüpft England an sie die Hoffnung, daß sie zur Beseitigung der Grund- spannckng der europäischen Politik, ber in der Ab­rüstungsfrage bestehenden Gegensätze, führen kann. Verpflichtende Zusagen von Frankreich hat sich England nicht geben lassen; auch m der . Unterhausrede Sir John Simons fehlt jeder An- ' hattspunkt dafür. Die Londoner Besprechungen . lassen mithin die Abrüstungsfrage offen. Frankreich denkt aber nicht im entferntesten daran, die Folge- < rungen aus der Unterstützung seiner Paktpläne : durch England zu ziehen. In seiner Rede in ( Bayonne hat Barthou die englische Auffassung ausdrücklich abgelehnt und jede Verbindung zwischen Abrüstung und Ostpakt abgeleugnet: „W. nn man allerdings von mir verlangt hätte, in der Ab­rüstungsfrage zu verhandeln, um die Zustimmung zum Ostpakt zu erhalten, so würde ich einer solchen Verbindung, die durch nichts gerechtfertigt ist, nicht zugestimmt haben." Frankreich will mithin von der Gleichberechtigung Deutschlands nichts wissen und lehnt die eigene Abrüstung ab. „Ein Sicherheits-

• pakt, der an die Wiederbewaffnung Deutschlands geknüpft werden würde, wäre kein Sicherheitspakt mehr", so argumentiert beispielsweise der „L'Jn- transigeant". Damit wird das Doppelspiel der französischen Politik zweifelsfrei enthüllt. Wie immer verlangt Frankreich zunächst einmal Vor­leistungen der an de ren, während es selbst bindende Zusagen nicht eingehen will. „Wenn ein­mal", so sagte Barthou, „die Regionalpakte ver­wirklicht sind, dann kann man mit dem neuen Locarno an den Beginn einer neuen Aera denken, die es auch erlaubt, die Tragweite der Verträge im Hinblick auf die Abrüstung zu prüfen." Auf bte Einlösung dieses französischen Zukunftswechsels wird die Welt nach den bisherigen Erfahrungen vergeblich warten können.

Unter solchen Umständen erscheint im Hinblick auf die praktischen Folgen, die London von einem Ostpakt für die Abrüstungsfrage erwartet, die eng­lische Hilfsstellung für die französischen Paktplane doch recht voreilig. Aber bei so eminent wichtigen außenpolitischen Entscheidungen kommt es natürlich nicht allein auf die praktischen Folgen, .sondern auch sehr wohl auf die M o t i v e an, die ein Land und seine Regierung zu irgend welchem Wechsel der Stellungnahme gegenüber wichtigen Problemen veranlaßt. Die französischen Motive sind be­kannt, sie laufen mehr oder weniger auf eine neue Stabilisierung des Systems von Versailles durch das alte und gefährliche Mittel der Allianzen her­aus. Dagegen find die englischen Motive aus den ersten'Blick weniger klar, weil bte öffentliche Meinung geteilt ist. Wenn bie letzte Unterhaus­debatte und die Zustimmung der Parteiführer zu der von Sir John Simon eingeschlagenen Politik anscheinend auch ein einheitliches und geschlossenes Bild boten — die „Times" hat diese Tatsache aus guten Gründen nochmals unterstrichen —, so kann das keineswegs darüber hinwegtäuschen, daß diese Einheitlichkeit'sehr verschiedenen Motiveni ent­stammt Prüft man die Stimmen der öffentlichen Meinung Englands etwas genauer, so kann man etwa vier Gruppen feststellen. Die erste Gruppe umfaßt alle diejenigen, die außenpolitischen Fragen ohnehin wenig Interesse entgegenbringen. Diese Gruppe ist politisch einflußlos zahlenmäßig aber sehr stark. Außenpolitik ist gerade im demokratischen England keine Sache des "Mannes auf der Straße , sondern die sehr aristokratische Angelegenheit einiger weniger Männer, die außerdem untereinander ver- sippt und verschwägert sind. Wir haben also die übrigen Gruppen deren Motive für die engllsche Politik einflußgebend sind, in jener kleinen Schicht ^Am^inslußreichsten ist di- h°h° Beamten. schäft des Foreign Office, zu deren

Wortführer sich Winston Churchill wiederholt im Unterhause gemacht hat. Churchills Gedanken- gänge sind etwa folgende: Wenn man die Abrüstung fordert, so ist es notwendig, den politischen und wirtschaftlichen Gründen, bie hinter ber Aufrecht­erhaltung von Armeen unb Flotten liegen, nachzu- püren. Es gibt nun gegenwärtig mehrere ernste politische Gefahren unb Gegensätze, bie sich auf feine Weise milbern lassen unb bie beshalb jebe Annähe­rung ber militärischen Macht Deutschland an bie Frankreichs ausschließen. Eine Aufrüstung Deutsch- lanbs hieße, ben Krieg herbeizuführen. Wenn es auch grunbfätzlich wünschenswert wäre, baß bie Funbamente bes gegenwärtigen europäischen Fne- bens moralischer wären, so ist boch zu erstreben, baß biete Funbamente nicht eher zerstört werben, ehe zu gegebener Zeit etwas Besseres an «hre Stelle tritt Churchill hat im Unterhaus bte französische Armee als einen ber stärksten ftabihjterenben Fak­toren Europas bezeichnet unb erklärt: es wurde bie Gefahrenherbe in Europa nur vergrößern, wenn zu irgend einer Zeit der Abstand zwischen der nuli- täriichen Stärke Deutschlands und Frankreichs sich verringern wurde, hinter dieser Stellungnahme Churchills verbergen sich verschiebene Gebanken unb Empfinbunqen: einmal eine gewisse fenhmentale Hinneigung zu Frankreich, zweitens bie Abneigung, England noch einmal z. B. durch bte Aufrollung ber Revisionsfrage, in einen allgemeinen europäischen Konflikt hineinziehen zu lassen.

L o n b o n, 20. Juli. (DNB.) Im Unterhaus fragte bas konservative Mitglieb Cunningham Reib ben Staatssekretär bes Aeußeren, ob eine Note ber deutschen Regierung bezüglich des M e - melstatuts eingegangen sei, unb wenn ja, wel­cher Art, ob Eben eine gesonberte Antwort ober eine Antwort gemeinsam mit ben anberen Unter­zeichnern bes Memelabkommens vom Jahre 1924 beabsichtige unb in jebem ber beiben Fälle, was ber Tenor einer solchen Antwort sein werbe. Der Lorb- siegelbewahrer Eben erwiberte: Ja. Simon hat eine Note vom beutschen Botschafter erhalten, bie über verschiebene angebliche Verletzungen bes Statuts von Seiten ber litauischen Regierung unb insbesonbere über bie kürzliche Entlassung des Präsibenten bes Memelbirektoriums Dr. Schreiber aus seinem Amt Beschwerde führt. Vor ihrem Eingang war bie britische Regierung, die die Lage in Memel mit reger Aufmerksamkeit verfolgt, bereits in Verbindung mit den Mitunterzeichnern des Abkommens über die Memelfrage. (Eben fügte hinzu, Cunningham Reib sei sich zweifellos besten bewußt, baß ber einzige Stanbpunkt ber beutschen Regierung in bieser Frage aus ihrer Mitgliebschaft im Völker- bunbsrat hervorgehe unb baß alle Beschwerben angemessener Weise an biese Körperschaft gerichtet werben müßten.

Memel unb Ostpakt — zwei Dinge, bie zwar nicht in unmittelbarem Zusammenhang stehen, aber boch innerlich oerbunben sinb. Denn ber Ostpakt will an­geblich ben Frieben im Osten sichern, unb ber Memelkonflikt ist nur zu sehr geeignet biesen Frie­den in die Brüche gehen zu lassen. Bedauerlicher­weise haben die Bürgen der Memellandi- schen Selb st Verwaltung bisher alles unterlassen, um durch die Erfüllung der von ihnen eingegangenen Pflichten diesem Frieden im Osten einen Dienst zu erweisen. Eigentümlich ist es jedoch, daß England und Frankreich mit seltenem Schneid auf den Ostpakt lossteuern, jedoch davor zurückzucken, den Litauern ins Gewissen zu reden. Welch ein Unterschied in ihrem Auftreten. Wie un­angenehm muß es auf jeden wirken, der noch nicht den letzten Rest des Vertrauens in die Vertrags­treue und in das Bürgschaftsprinzip verloren hat, wenn er jetzt aus dem Munde Edens vernehmen muß, daß man zwar die Vorgänge im Memelge-

Bunt» um den Aordvsipakl.

Zwei Wochen sind vergangen, seitdem Barthou aus London zurückgekehrt ist. Das ist keine lange Zeit, aber sie reicht aus, um gegenüber den Ereig­nissen Abstand zu gewinnen und die Meldungen und Kommentare der ausländischen Presse auf ihren wahren Kern und auf ihre Tendenz zu prüfen. Es ist heute kein Geheimnis mehr, daß zwischen Eng­land und Frankreich anscheinend keine Eini­gung über biß praktischen Folgen bes von Barthou unb Litwinow vorgeschlagenen Pakt- systems besteht, daß vor allem in der Frage des Zusammenhanges zwischen einem Nord-Ostpakt und der Gewährung der vollen Geichberechtigung an Deutschland die Meinungen in Paris und London erheblich auseinandergehen. England empfiehlt den Nord-Ostpakt, ohne sich allerdings ihm anzuschlie­ßen, als Voraussetzung für neue Abrüstungsver- handlungen. Frankreich hat aus dem Munde Bar­thous kategorisch erklärt, daß es keinerlei Ostpakt mit irgendwelchen Abrüstungsmaßregeln bezahlen wird. England lehnt für sich selbst zwar jede Be­teiligung an irgendwelchen neuen Pakten ab, aber es gewährt Frankreich bei seinen Regionalpaktplä­nen seine uneingeschränkte Unterstützung, und zwar so ausgesprochen, daß sie einer Mitverantwortung der britischen Regierung gleichkommt. In Berlin, Rom und Warschau hat sich England zum Dolmetsch der französischen Wünsche nach Abschluß eines Ost- Paktes gemacht. Die englische Unterstützung erstreckt sich jedoch nicht allein auf den Ostpakt gegenseitigen Beistandes zwischen dem Rätebund, den baltischen Staaten, Polen, der Tschechoslowakei und Deutsch­land, sondern auch auf die von Frankreich und Rußlayd gewünschte Beteiligung des Rätebundes an den alten Locarno-Vertragen, dem sogenannten Dachvertrag.

England ist des Glaubens, daß sich Frankreich zu einer effektiven Abrüstung bereit finden lasten wird, wenn die Voraussetzungen einer erhöhten Sicherheit, wie sie Frankreich in dem Abschluß die­ser Regionalpakte erstrebt, verwirklicht sind. So er­klärte Sir John Simon in seiner Unterhausrebe, „baß ber Abschluß eines solchen Paktes unb Deutsch­land Teilnahme an biesem System gegenseitiger Garantien bie beste Gelegenheit abgeben würbe für die Wiederaufnahme der Abrüstungsverhandlungen und ben Abschluß einer Konvention, bie eine ver­nünftige Entwicklung bes Grunbsatzes ber beutschen Gleichberechtigung unter einem Regime ber Sicher­heit für alle Nationen vorsehen würbe." Eine Bebingung für bie Unterstützung ber französischen Paktpläne burch Englanb ist bie, baß bas neue Pakt- system nicht barauf hinausläuft, „eine Kombina­tion gegen eine anbere Kombination aufzu­bauen", vielmehr müsse ein „Ostpakt ber gegensei­tigen Bürgschaften begrünbet fein auf ben strengsten Grunbsätzen ber Reziprozität unb abgefaßt sein mit dem ersten Ziel, die Grundlagen des Friedens zu

Witt England sich drücken?

Eine erstaunliche Erklärung Edens zum litauischen Rechtsbruch in Memel.

gebiet längst kenne, daß aber die Reichsregie-- rung ihre Beschwerde in Genf vorzubringen habe. Das erklärt der Regierungsoertreter eines Staates, dessen Siegel unter die Memelkonvention gedrückt worden ist und der sich damit an diesen Vertrag gebunden hat. Nichterfüllung der eingegangenen Verpflichtungen der Bürgen, für die Achtung des Abkommens zu sorgen, ist demVertragsbruch gleichzu­setzen. Wie aber will man sich noch zum Fürspre­cher neuer, dazu außerordentlich weitreichender Pakte machen, wenn man nicht einmal bereit ist, einigen hundertausend Menschen so zu helfen, wie das vertraglich feftgelegt worden ist? England hat dem Bürgschaftsgedanken durch die Eden-Erklärung einen empfindlichen Stoß versetzt.

Befremden in Berlin.

Die Berliner Presse bezeichnet die Erklärung Edens als in jeder Beziehung befremdend. Sv schreibt bie „Berliner Börsenzeitung": Die Ant­wort bes Lorbsiegelbewahrers kann nur als außer- orbentlid) unbefriebigenb angesehen wer­den. Wenn der Lordsiegelbewahrer die Behaup­tung aufstellt, daß die englische Regierung sich jederzeit um die Lage im Memelgebiet geküm­mert habe, so kann dem entgegengehalten wer­den, daß dann wohl die englische Regierung un­bedingt von der s y st e m a t i s ch e n Entrech­tung des Deutschtums im Memelgebiet Kennt- n i 5 erhalten mußte. Das hat sich aber bisher in keiner Weise ausgewirkt. Weiter hat der Lord- siegelbewahrer argumentiert, daß Deutschland nur s o lange ein Recht zum Einspruch in der Memel­frage gehabt habe, als es Mitglied des Völ­kerbundes war. Diese Darlegung geht natürlich völlig an den diplomatischen Gepflogenheiten vor­bei, Die es erfordern, daß zur Regelung von inter­nationalen Streitfällen jeder Staat das Recht hat, sich mit einem anderen auseinander- zufetzen. In der Memelfrage kommt noch erschwe­rend hinzu, daß die Signatarmächte ihre Pflicht bisher gröblich vernachlässigt haben und daß das Reich sehr wohl ein startes Interesse daran hat, dem abgetrennten Memelgebiet Unter st ützung unb Hilfe zu gewähren. Es bleibt uns unverständlich, wie ber Lvrbsiegelbewah- rer zu seinen Argumenten gekommen ist.

lichkeit bie gewaltige Luftaufrüftung zu ver- treten, bie jetzt bas seines eigentlichen Hauptes be­raubte Kabinett enbgültig beschlossen hat. Dieser Beschluß hat historische Bebeutung. Englanb zieht unter alle Hoffnungen auf eine tatsächliche Ab­rüstung ben Schlußstrich, lieber bie Konsequenzen ist sich bas ßonboner Kabinett wohl zweifellos klar: Gewährung ber vollen und uneingeschränkten Gleichberechtigung an Deutschland.

So weist man in einem Blatt auf die ITC ö g - lichkeit eines Kabinetts Barthou und in einem anderen Blatt auf die Wöglichkeit von Reuwahlen hin. 3m allgemeinen ver­tritt aber die Presse die Auffassung, daß ein Bruch der Regierungsmehrheit um jeden Preis verhindert werden sollte. Es wird auch die Hoffnung ausgesprochen, daß es Dou­mergue gelingen werde, einen Ausgleich herbei­zuführen.

Kriegsminister P i 6 t r i, der eine Besichtigungs­reise durch die französischen Kriegshäfen unternom­men hatte, hat diese Reise in Cherbourg abgebro­chen und ist nach Paris z u r ü ck g e r e i st. Er gab zu, daß seine Rückkehr mit der innerpolitischen Lage Zusammenhänge, glaubt aber versichern zu können, daß sich alles wieder einrenten werde.

Die dritte Gruppe von gewisser politischer Bedeu­tung umfaßt den Kreis um Lord Rothe r me e r e und die mächtige Beaver brock presse die eine Revision der Versailler Friedensdiktate für unab­wendbar halten, gleichzeitig aber eine schroffe Isolierung Englands von allen europäi­schen Fragen fordern. Die vierte Gruppe schließ­lich stellt heute die englische Regierung selbst Auch hier gehen die Meinungen zweifellos auseinander, aber als mittlere Lime laß sich d

Bs'&sis. s1'* gen 6 Dieser Wunsch wird noch durch die Tatsache nprifnrff dak England im kommenden Jahre sich mit Problemen befassen muß (Flottenkonferenz), die es wünschenswert erscheinen lassen, baß auf bem europäischen Kontinent Ruhe herrscht, auch wenn nr xip Kircbbofsruhe unter bem Schutze ber französischen Saftnette ist. Bei jüngeren Beamten bes & Office, die sich nicht nur über die Zu- funft Europas, fonbern auch bes britischen Gmptre ernsthafte Sorgen machen, ist. man sich selbstver- stänblich schon seit langem baruber klar geworben, hi? französische Hegemonie auf bte Dauer 'M- ± i feine3 wi*tücbe9grieben«erung darstelit. qn hiXn Kreisen hat man es auch nicht vergessen, bie entente corbiale" England getastet bat- die Zerschlagung des europäischen Gleichge- mickiis die Nottenparität mit den Vereinigten 25?' imh fr absehbarer Zeit wohl auch mit Ja- An di- Zerrüttung der Weltmärkte und schließ- ttch bedenkliche Rifs- im. Gefüge des britischen Reichsoerbandes. Der Kreis der fo Urteilenden ift in Wahrheit großer, ° - -- -nMchM ZMun- dem Ministerpräsidenten

genb°irn'Hintergrunb,^weil er vermEch der Ue?er-1 ersparen, vor bem Unterhaus und vor der Deffent-