ut de⸗ remt. rum entia vius d?

67

intellexit. Fratoſthenis, Heſychii, Procli, Tzetzis et Pollucis teſtimoniis nixus recte refellit fententias eorum, qui latis abſurde sluνν et yöyv explicarunt. Accommodata quidem et conſen- tanea eſt ejus explicatio Heſiodei νmτννν αl̈ Nöov Scholiaſtarum teſtimoniis, non vero ſatisfa- ciens regulis, quas in componendo aratro fequi oportet. Secte eum intellexifle formam aratri auroyuovn crederem, nili ejus figuram aeri inci- fam addidiſfet. Quifquis auctor eſt tabulae quam repetendam curavit Loelnerus in ed. Heſiod. Lip- ſide 1778. 9. Pag. 342. eum accurata aratri cog- nitione delftitutum fuiffe abfurdiffima delineatio docet. Quis quaeſo rei peritus ope illius aratri, quod auröyvov vocare audet auctor, arari pofſe fperet? De antiquorum aratrorum forma et con- fectione alibi pluribus ſe egihſe, dixit Graevius in Lectionibus Hefiodeis: locum tamen omni ad- hibita opera reperire non potui.

Peritis rilum movet aratri Heſiodei delinea- tio et explicatio, quae exftat in Montfauc. Pa- laeographia Graeca. Pariſiis 1708. pag. 9. repetita in Antigg. Graec. et Rom. in compendium redactt. Aæ M. Joh. Jao. Schatz. Iaß. l..

Ne mediocriter quidem verfatum efſfe oportet in arte arandi illum, cui perfuadere volueris, Ve- teres aratro hunc in modum confecto ulos fuiſſe.

K 2