Bir

59

ſagt, daß ſie ſich blos auf Norddeutſchland bezieht, es iſt mehreremale in der Unterſuchung ſelbſt wiederholt, alle Gründe, wenigſtens die hauptſächlichſten, ſind von der Oertlichkeit dieſes Landſtrichs hergenommen., Stets habe ich den Grundſatz ausgeſprochen, daß die Forſt- wirthſchaft ein Kind. der örtlichen Verhältniſſe iſt und das geſchahe auc) hier. Als rein praktiſcher Forſt2 wirth habe ich die Gewohnheit, eine in Anregung ge- brachte Jdee ſogleich zur Ausführung an die Wirk- lichfkeit zu paſſen. Das that ich auch mit der Baums feldwirthſchaft bei den mir bekannten norddeutſchen Erdſirichen, wobei ich zu finden glaube, daß ſich hier die Paßlichkeit nicht zeigen kann. Ueber die. Theorie will ich gern den Streit aufgeben in der Praxis bin ich überzeugt hier Recht zu haben. Unbekannt mit den wirthſchaftlichen Verhältniſſen Süddeutſchland3 übers laſſe ich den ſüddeutſchen Forſtleuten'ſich ebenfalls aus2 zuſprechen. was auch ſchon geſchehen iſt, indem„Herx Profeſſor Hundshagen in Tübingen gegen die Baumz feldwirthſchaft geſchrieben hat, Eine fleine gutgeſchries bene und gehaltvolle Schrift, der ih aber ſo gut, wie es hier Cotta thun wird, ſehr oft widerſprechen würds und viele Ausführungen für unrichtig und nicht mit der Erfahrung. ſtimmend erkennen muß..Dort würz de i< naMm Hr. Hundshagens Ausführung das Baumfeld. eher für zwe>mäßig, als unzwe>maßig erkennen|

Wenn Hr. Cotta billig denkt, wird ex mir ſchott nach dem Geſagten mein Hinterthürchen laſſen, da es

GC 2