128)

129)

130)

13¹)

132)

133³)

134) 135)

136)

137)

138)

139)

26

——

1635.— PROGRAMMA Publicum In exeqviis] Clarislimi& Excellentisimii VIRI DN. WOLF⸗]GANGIRATICHII. DIDACTICI, P. M. more Academico affixum Anno MDCXXXV.] Arabeske] ERFURTI Typis SPANGENBERGERIANIS excufum.— Titelbl. u. 10 unbez. S. 40.— d3 Weimar.— Enthält von S. 4 an Nachrichten über das Leben des R., welche wertvoll ſind, weil ſie von dem unzweifelhaft wohl inſtruierten Kenner der Ratichiſchen Lehrart und dem letzten Freunde des Didaktikers kommen. Niemeyer hat dieſes Schriftchen nicht geſehen und benutzt.

1648.— Sebaſtian Schröter, Prof. Ebr. Ling. zu Erfurt, berichtet in einem Programm zur Anzeige ſeiner Vorleſungen von den hebräiſchen Studien der Gräfin Anna Sophia unter R. Leitung; dabei erzählt er die Anekdote von dem Mißgeſchicke eines des Hebräiſchen unkundigen hohen Geiſtlichen am Schwarzburger Hofe. Vgl. Nr. 140, S. 74. 1657.— Joh. Amos Comenius, Didactica opera omnia. Amsterdami. M. DC. LVII. fol. P. II. Pro- oemium: De novis studia didactica continuandi occasionibus. S. 2. Comenius erzählt von ſeinem Beſuche in Schweden im Jahre 1642 bei Oxenstierna. Vgl. Leben ꝛc. des R. IV. S. 52.— An einer anderen Stelle(P. II, Cap. XXIX, p. 282 sq.) berichtet er, daß er ſich c. 1629 mehrmals brieflich an R. gewandt und ihn beſchworen habe,„ne diutius suspensas teneret spes nostras; Methodi verae vias sibi adeo(uti fama erat) detectas ostenderet“, aber ohne Antwort geblieben ſei. Später(1632) habe er durch den Pfarrer Ge. Winkler in Goldberg erfahren: „Bonus ille Ratichius latet, et latebit. M. Moserus, Scholae nostrae Collega primarius, fuit ipsius et sine invi- dentia, solo pietatis zelo incensus.“— P. II. Cap. VIII, p. 80 sq. erwähnt C. die Methode des R. Autores adori- undi und deſſen Behandlung des Terentius.„Illius lex est: Praecepta non praeparare aut dirigere, sed confirmare. Haec summa est Ratichianae illius vulgo decantatae Methodi. Sed& hoc:(NB) Vult Praeceptorem solum agere omnia, Discipulis filentium iniungit Pythagoricum.“ Hierauf citiert C. die Schrift des Marius de Strachindis Nr. 122.— P. II, Cap. X, p. 100 sq.„Non bonum nobis canonem Didactici quidam nuper dederunt: Omnis labor recidat in docantom. discenti nihil praeter silentium Pythagoricum relinquitur“; vielmehr müſſe gelten:„Discenti labor, ocenti directio!“

1677.— Dr. Joh. Balth. Schuppius(Schwiegerſohn des Chph. Helvicus), Lehrreiche Schriften.— Frankfurt a. M. 1677.— 8⁰.— II. Thl. S. 83— 85.— Handelt von des Chph. Helvicus Beziehungen zu R. 1704.— Baptistae Guarini Veronensis de ordine docendi et studendi Libellus, ex msto emen- datus, addita praefatione de formandorum studiorum scriptoribus, cura Burc. Gotthelf. Struvii. Jenae, Kroecker. 1704— 8⁰.— Struvius handelt in der pracf. p. 43— 47 über die methodus Ratichiana und zollt deren Vorzügen Anerkennung..

1707.— Johannes Whitte, Dissertationes philologicae de linguis tradendis, separatis tem- poribus habitae, nunc autem simul editae. Hauniae Anno M. DCC. VII.— 4⁰.— In Dresden und Weimar.— Dissert. II: De methodo, qua Wolfgangus Ratichius linguas tradi voluit. p. 16— 47.— Whitte handelt ziemlich eingehend und mit Verſtändnis von der Methode des Sprachunterrichtes nach R.— Vgl. auch aus der Diss. de linguis tradendis praeparatoria p. 1 sqq. und aus Diss. 3. de methodo Auctoris Medicinae mentis p. 48 sqq. 1710.— Joh. Chph. Beckmann, Hiſtorie des Fürſtenthums Anhalt. Zerbſt. 1710.— fol.— S. 484— 486. 1716.— Desſelben Accessiones Historiae Anhaltinae. Zerbſt. 1716.— fol. S. 557 f.

Unter Benutzung einiger vor ihm unbekannten Cöthener Akten berichtet Beckmann in Nr. 134 von R. Aufnahme in Cöthen(Fürſt Chriſtian; Wendelin), teilt das Reſkript vom 12. Mai 1619 über die Einführung der neuen Lehrart mit und ſchiebt die Schuld an dem Mißerſolge in Cöthen dem Didaktiker zu(Spott⸗Epigramm. Vgl. Leben ꝛc. des R. II, S. 12.); dann handelt er von der Weiterführung des Ratichianismus in Anhalt.— Nr. 135 enthält nur einen Abdruck des von R. am 11. Juni 1620 gegebenen Reverſes nach dem erſten Drucke von 1622.(S. o. Nr. 126.) 1719.— Chriſtian Thomaſius, Einleitung zu der Vernunfft⸗Lehre.(5. Aufl.) Halle. 1719.— 8⁰.— In Caſſel.— Vorrede S. 17—21 handelt über das Buch: Kurtzer Beßrif der Werſtandt ehr zu der Lehrart. Cöthen 1621. und namentlich über die deutſche Überſetzung der termini technici in demſelben, welche„öffters ſo an⸗ muthig und dunckel herauskommen, daß man ſich des Lachens unmöglich enthalten kan.“

1722.— Joh. Henr. a Seelen, Athenarum Lubecensium Pars IV sive Historia Athenaei

Lubecensis. Lubecae 1722.— 80.— Cap. XI. De rectoratu M. Pancratii Crugeri(1580— 1588) p. 144— 198. Vgl. Guhrauer, Joach. Jungius. Stuttg. u. Tüb. 1850. S. 44 f.(Beil. 21). Leben ꝛc. des R. 1, S. 4.— 9— 9. 264. Epistola III: Joh. Kirchmannus Theod. Bussio über des R. Didaktik und Verhältnis zu Höſchel und Jungius.

1725.— Dr. Chph. Aug. Heumannus, Poecile sive Epistolae Miscellaneae ad Literatissimos aevi nostri viros. Tom. I. Lib. IV. Halae 1725.— 8*.— In Caſſel.— S. 561 sqq. Excerpta ex epist. Ge. Remi ad Dav. Hoeschelium. Spott über R.s Verſprechungen im Sprachunterricht.

1730.— Joh Andr. Gleichens Annalium Ecclesiasticorum anderer Theil. Dreßden und Leipzig.

1730.— 4°.— In Göttingen.— S. 70 f. über das Verhältnis des D. Matthias Höe von Höenegg zu den Be⸗ ſtrebungen des R.