Einleitung.

Wohl auf keinem Gebiete des Unterrichtsweſens ſind in den letzten Jahren und Jahrzehnten mehr Reformvorſchläge gemacht worden als gerade auf dem Gebiete der ſog. beſchreibenden Raturwiſſenſchaften.

Es möge hier nur an Junge erinnert werden, der als Gegner der methodiſchen Anſchauungen Lübens durch ſeinen„Dorf⸗ teich“ als erſter es verſtanden hat, einen Umſchwung der Mei⸗ nungen herbeizuführen, während die mahnenden Stimmen einzelner Vorläufer ungehört verhallen mußten.

Wenn auch die Anſichten Junges in mancher hinſicht in der Solgezeit Gegenſtand heftiger Angriffe geweſen ſind,— ich denke dabei beſonders an die manchmal recht unerquicklichen Strei⸗ tigkeiten bezüglich der Interpretation der Begriffe„Lebensgeſetz“ und„Lebensgemeinſchaft“— ſo haben wir es dem Auftreten Junges doch zu verdanken, daß ſich allmählich die Uberzeugung Bahn gebrochen hat, daß Leben und Entwicklung über die bloße Form zu ſtellen ſeien, mit anderen Worten, daß der Unterricht in der Naturgeſchichte biologiſch betrieben werden müſſe.

Auch darin ging man einig, daß das Fiel des naturkund⸗ lichen Unterrichts nicht mehr lediglich in der Erwerbung ſyſte⸗ matiſcher Renntniſſe und Begriffe erblickt werden dürfe, ſon⸗ dern daß es vor allem auf ein„klares und gemütvolles Ver⸗ ſtändnis der Natur“ ankomme. 1

Freilich läßt ſich nicht leugnen, daß man im weiteren Verlauf der Entwicklung der neuen Methode vielfach in den Fehler ver⸗ fallen iſt, über der biologiſchen Betrachtungsweiſe Form und Syſtematik gänzlich zu vernachläſſigen. Richt mit Unrecht ſind daher Stimmen laut geworden, die darauf hinwieſen, daß ohne eine genaue Renntnis der Form und ohne einen gewiſſen